Дело № 2-3640/2017 24 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием адвоката Иванцовой Т.П.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли квартиры в порядке приватизации, -

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО>10 с дочерями 

<

ФИО>11 и ФИО1 и сыном 

<

ФИО>11 являются нанимателями на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ комнаты пл. 18,50 кв.м в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> (л.д.62). На данной жилой площади наниматели зарегистрированы постоянно с 2005 года.

ФИО1 обратилась в Жилищный комитет с заявлением о передаче выше указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, предоставила необходимые документы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ЖК Правительства Санкт-Петербурга отказал ФИО1 в приватизации указанной жилой площади на основании абз.3п.2.8 Административного регламента ЖК по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указав, что заявителем в нарушение п.2.6.2. Административного регламента не представлены сведения об адресах мест постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ЖК Правительства Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила признать за ней право собственности на 185/480 долей квартиры в порядке приватизации, что соответствует комнате пл. 18,50 кв.м в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что отказ ответчика в признании за ней права на приватизацию комнаты является необоснованным, поскольку в спорный период времени в приватизации жилой площади она не участвовала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истицы 

<

ФИО>10, являющуюся также третьим лицом по делу, адвоката истица 

<

ФИО>4, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, третьих лиц 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>11, полагавших иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.02.2012 N 106-р, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и (или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.

Согласно п. 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Однако, сам по себе отказ государственного органа в передаче в собственность гражданина жилого помещения в порядке приватизации ввиду непредставления необходимых документов не препятствует установлению в судебном порядке права собственности гражданина в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение при установлении факта неучастия гражданина в приватизации иных жилых помещений ранее.

Отказ ответчика в приватизации обоснован непредставлением истцом справок о регистрации в период его снятия с регистрационного учета в связи с осуждением.

Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд полагает, что бремя доказывания обратного (участия истца в приватизации жилого помещения) должно быть возложено на ответчика.

Таковых доказательств ответчик не представил.

Решением Петроградского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

ФИО>10, ФИО1 и 

<

ФИО>11 признано право пользования комнатой пл. 18,50 кв. по выше указанному адресу, Администрация Петроградского района СПб обязана признать 

<

ФИО>10 нанимателем указанной жилой площади по договору социального найма по ранее заключенному договору вместо первоначального умершего нанимателя с включением в договор в качестве членов семьи ФИО1 и 

<

ФИО>11 (л.д.57-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения (л.д.59-60).

Решением суда установлено, что 

<

ФИО>10 с дочерями ФИО1 и 

<

ФИО>11 проживала по данному адресу с 1997 года как член семьи нанимателя 

<

ФИО>8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица была зарегистрирована постоянно по спорному адресу – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица имела временную регистрацию в 

<

адрес> (л.д.55).

Согласно справке № за подписью Главы Вырицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшая по указанному адресу, права на приватизацию не использовала (л.д.56).

То обстоятельство, что истица проживала по спорному адресу фактически в спорный период времени подтвердили свидетели 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, которые поддерживали с семьей 

<

ФИО>12 дружеские отношения, навещали семью, общались постоянно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

В приватизации жилых помещений истица не участвовала, что следует из материалов дела.

Суд приходит к выводу о том, что истица не участвовала в приватизации жилого помещения ранее. Поэтому в соответствии со статьей 218 ГК РФ истица вправе приобрести право собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение представляет собой одну комнату пл. 18,50 кв.м в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, что соответствует 185/480 долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования истицы о признании за ней права собственности на указанные доли квартиры в порядке приватизации являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>

право собственности в порядке приватизации на 185/480 доли 

<

адрес>, что соответствует комнате пл.18,50 кв.м в данной квартире;

квартира состоит из трех комнат, жилой пл.48 кв.м, общей пл.72,10 кв.м, кухня 12кв.м, расположена на 2 этаже 5-6-ти этажного дома 1912года постройки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.