Судья Малыш С.В.

Дело № 33-105/2026

Дело № 2-427/2025

УИД41RS0003-01-2025-000533-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора аренды транспортного средства в части, возложении обязанности отменить штраф и пени, разблокировать аккаунт в мобильном приложении и устранить ограничение на отвязку банковской карты от личного кабинета, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора аренды транспортного средства в части, возложении обязанности отменить штраф и пени, разблокировать аккаунт в мобильном приложении и устранить ограничение на отвязку банковской карты от личного кабинета, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора аренды транспортного средства в части, возложении обязанности отменить штраф и пени, разблокировать аккаунт в мобильном приложении и устранить ограничение на отвязку банковской карты от личного кабинета, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2025 года, находясь в г. Ростов-на-Дону, через мобильное приложение «Делимобиль» на один час арендовал у ответчика автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, заключив с ответчиком договор аренды №. При этом ответчик не предоставил ему возможности ознакомиться с условиями договора до начала его действия. В тот же день, по окончанию времени аренды, он оставил автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

адрес>. 21 июля 2025 года ответчик уведомил его о наложении штрафа в размере 15 000 руб. за парковку на газоне. По состоянию на 30 июля 2025 года ответчик начислил ему пени в сумме 5 700 руб. за неуплату указанного штрафа. 27 июня 2025 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить штраф, предоставить документы, подтверждающие совершение им нарушения, компенсировать моральный вред и расходы на составление претензии, однако получил отказ.

Просил с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительными, несоразмерными и ограничивающими право на защиту условия договора аренды транспортного средства № в части предусмотренной п. 11 Приложения № 3, позволяющего налагать штраф за парковку на газоне без предоставления доказательств нарушения и без соблюдения, установленного законом порядка, и в части предусмотренной п. 6.4, предусматривающей безакцептное списание средств и начисление пени за неуплату в течение 1 дня, обязать ответчика отменить штраф в размере 15 000 руб. и пени 5 700 руб., наложенные по договору аренды транспортного средства №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления, 20 000 руб., обязать ответчика разблокировать аккаунт в приложении «Делимобиль» и устранить ограничения на отвязку банковской карты от личного кабинета, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, направить в Управление Роспотребнадзора по г. Москве материалы для привлечения ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что ответчику фактически не причинены убытки, поскольку ни истец, ни ответчик не привлекались к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» (нарушение правил благоустройства). При этом срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек. Ответчиком не представлено постановлений о привлечении его как собственника к ответственности, а также доказательств убытков. Штраф в размере 15 000 руб. не является возмещением, а представляет собой неосновательное обогащение. Считает, что бремя доказывания убытков лежит на ответчике. Суд самостоятельно квалифицировал земельный участок как «зеленые насаждения», полагает, что только уполномоченные органы вправе фиксировать нарушение благоустройства и определять статус территории как «газон» или «зелёные насаждения». Фотографии, сделанные пользователем или оператором каршеринга, не являются доказательством состава административного правонарушения без протокола об административном правонарушении или акта осмотра. К тому же транспортное средство размещено не на газоне, а на участке местности, приспособленного жильцами дома для стоянки автомобилей. Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф и пени явно несоразмерны последствиям нарушения. Полагает, что условия договора в части п. 11 Приложения № 3 и п. 6.4 ущемляют права потребителя и являются ничтожными. Приложение № 3 (положение о штрафах) не было доступно при регистрации в приложении, текст договора – более 50 страниц, условия штрафов не доступны. Ответчик незаконно передал несуществующий долг коллекторам без судебного акта, что является злоупотреблением правом.

Истец ФИО4, ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» в суде апелляционной инстанции участия не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2025 года между ФИО4 и ПАО «Каршеринг Руссия», посредством сервиса «Делимобиль», заключен договор аренды № автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором «Делимобиль», и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора «Делимобиль» и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, предусмотренном договором «Делимобиль». Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), в соответствии с настоящим договором, договором «Делимобиль», документами об использовании сервиса (в том числе положением о тарифах, положением о штрафах).

На основании п. 7.12 договора аренды, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора «Делимобиль» и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность уплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

а) наличие акта органа власти (справка о ДТП (если применимо), постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, договора, документов об использовании сервиса в период сессии аренды данного арендатора (в т.ч. в лице поверенного), и / или;

б) сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортного средства до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (поверенный):

в) документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в том числе с использованием фото/видеофиксации;

г) сообщения арендатора (в т.ч. в лице поверенного).

В силу п. 6.4 договора аренды, оплата осуществляется в порядке, определенном договором «Делимобиль». Обязательство арендатора по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент успешного списания денежных средств, в том числе в безакцептном порядке. Арендатор обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты, в том числе безакцептного списания. В случае невозможности списания денежных средств со счета арендатора, в том числе в связи с их недостаточностью, в течение одного календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, обязательство по оплате считается неисполненным в установленный срок, и арендодатель вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Положениями п. 7.3 договора аренды закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, в том числе приложений к нему, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, акт возврата транспортного средства и иные приложения к договору аренды подписаны истцом путем проставления электронной подписи.

Сессия аренды транспортного средства, арендованного ФИО4, продолжалась с 15:27 по 16:29. Истец завершил сессию на придомовой территории многоквартирного дома № 

<

адрес>

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что перед завершением сессии аренды им сделаны фотографии транспортного средства, которые в дальнейшем направлены в адрес ответчика. После ознакомления с фотографиями, представленными ответчиком и находящимися в материалах дела, истец подтвердил факт того, что данные фотографии выполнены именно им.

Из этих фотографий видно, что истец, при завершении сессии, разместил автомобиль в зоне, занятой зелеными насаждениями. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Согласно п. 11 Приложения № 3 к договору аренды «Положение о штрафах», при оставлении транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушением правил благоустройства, а так же требований природоохранного законодательства, предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.

В силу вышеназванных условий договора аренды транспортного средства, 21 июня 2025 года истцу со стороны ответчика выставлен штраф в размере 15 000 руб.

Пунктом 22 Приложения № 3 к договору аренды «Положение о штрафах», предусмотрена пеня за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня истечения срока, когда платеж должен быть совершен, но не более 100 % от суммы задолженности.

Так как истец не уплатил штраф в размере 15 000 руб., ответчик начислил ему пеню, размер который по состоянию на 30 июля 2025 года составил 5 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 310, 421, 428, 606 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что оспариваемые истцом п. 6.4 договора аренды транспортного средства, и п. 11 Приложения № 3 «Положения о штрафах» к договору аренды транспортного средства не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права истца как потребителя. При этом условиями заключенного сторонами договора каршеринга предусмотрено взыскание штрафа за парковку на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена неустойка, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании штрафа и пени незаконными и возложении на ответчика обязанности по их отмене.

Также суд, принимая во внимание отсутствие сведений об уплате выставленного ответчиком штрафа за парковку на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, пришел к выводу, что требования о признании незаконным блокировку доступа к сервису «Делимобиль», об устранении ограничений на отвязку банковской карты от личного кабинета, не подлежат удовлетворению.

Установив отсутствие факта нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, указал на отсутствие оснований для направления в Управление Роспотребнадзора по г. Москве материалов для привлечения ответчика к административной ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что п. 6.4 договора аренды транспортного средства в части безакцептного списания денежных средств и начисление пени с 1-го дня просрочки списания денежных средств и п. 11 Приложени № 3 к договору аренды транспортного средства нарушают права истца, как потребителя и являются ничтожными, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, истец при присоединении к договору аренды транспортного средства был ознакомлен и согласен с его условиями. Присоединившись к договору, истец выразил волеизъявление на принятие всех его условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе и на списание в безакцептном порядке денежных средств в случаях, предусмотренных договором, и право арендатора на начисление неустойки за неисполнение обязательства.

По условиям п. п. 10.7, 10.8 договора «Делимобиль» безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в том числе, но не ограничиваясь: аренды транспортного средства, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды транспортного средства, иных документов об использовании сервиса, в том числе в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в том числе, безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи), списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в том числе в период использования транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Стороны, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, вправе избрать и установить в договоре любую из предусмотренных ГК РФ форм расчетов, что и было сделано в данном случае.

Включение в договор аренды транспортного средства, оспариваемого истцом, условия о безакцептном списании, прав потребителя не нарушает.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1. ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае, стороны в письменной форме определили неустойку за неисполнение обязательства.

Поскольку истец, имея возможность в полном объеме ознакомиться с условиями договора и приложениями к нему, добровольно присоединился к договору аренды транспортного средства, договору «Делимобиль» и дал согласие на списание исполнителю денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему в безакцептном порядке без получения дополнительного согласия, и согласился с условием договора о взыскании неустойки, то оснований для признания п. 6.4 договора аренды транспортного средства недействительным у суда не имелось.

Также необходимо указать, что истец, установив мобильное приложение и начав использовать сервис, ознакомился с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства (в том числе, вопреки доводу истца, с Приложением № 3 к договору аренды транспортного средства, предусматривающего право ответчика взимать штрафы за нарушение условий договора) и принял их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.

Более того, истец при заключении договора с ответчиком имел реальную возможность выбора каршеринговой компании по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда был вынужден принять явно обременительные для себя условия.

Пунктом 4.2.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, при допуске поверенных к использованию транспортного средства, ПДД РФ, правил парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства, а также обеспечивать соблюдение поверенным требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора «Делимобиль», иных документов об использовании сервиса с добросовестностью автовладельца.

В п. 7.3 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени), в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 11 Приложения № 3 к договору аренды «Положение о штрафах», при оставлении транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушением правил благоустройства, а также требований природоохранного законодательства, предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.

Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности и направлены на предотвращение клиентами сервиса «Делимобиль» правонарушений в области благоустройства, охраны и содержания зеленых насаждений, а также на предотвращение действий, способных повредить газон, зеленые насаждения.

При этом условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательства по выплате штрафа от наличия имущественного вреда, как и отсутствие состава административного правонарушения не препятствует установлению сторонами запрета на совершение определенных действий в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем довод жалобы о том, что ни истец, ни ответчик не привлекались к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности истек, у ответчика отсутствуют убытки, в рамках настоящего спора судебная коллегия признает несостоятельными.

К тому же, стороны договора аренды транспортного средства предусмотрели ответственность за оставление (остановку) транспортного средства на территории занятой зеленными насаждениями именно как гражданско-правовую ответственность, а не ответственность за нарушение ПДД РФ, которое влечет административную ответственность, применяемую должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями по привлечению к административной ответственности.

При таком положении дела, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый п. 11 Приложения № 3 «Положения о штрафах» к договору аренды транспортного средства не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что оснований для наложения штрафа на истца не имелось.

Как установлено ранее, при завершении сессии, истец разместил автомобиль в зоне занятой зелеными насаждениями, о чем свидетельствуют представленные фотографии, на которых видно, что транспортное средство размещено на озелененной территории, имеющей ограничение в виде бордюра и граничащей с твердым покрытием проезжей части дороги, являющейся самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенной для движения по нему транспорта, что также не оспаривалось истцом. Более того, в ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 23 сентября 2025 года подтвердил, что машину оставил на придомовой территории в зоне зеленных насаждений.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства (оставление автомобиля на газоне (озелененной территории)), установлен, то применение штрафа в соответствии с п. 1 Приложения № 3 о штрафах является правомерным.

То обстоятельство, что на спорной территории частично отсутствует травянистое покрытие, автомобили заезжают на эту территорию, не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств. Данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 32-АД35-10-К1.

Довод апеллянта о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом не было заявлено требование об изменении, уменьшении размера штрафа, пени.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводу жалобы, в действиях ответчика, применительно к положениям ст.10 ГК РФ, злоупотребления правом судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.