Дело № 1-234/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Беспаловой О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката - Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, Х, ранее судимый:

03.09.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком Х; освобожден по отбытию наказания 01.06.2018,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20.07.2021, вступившего в законную силу 02.09.2021, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере Х (штраф оплачен частично) с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 18.07.2023). 

29.07.2023 около 14 часов 42 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Х, двигался по проезжей части дороги Х по направлению в сторону Х, и был остановлен сотрудником МУВО №5 «Атом-охрана» Х у КПП-1, расположенного по адресу: Х, для проверки постоянного зонального пропуска, предоставляющего право въезда на территорию Х. 

В ходе проверки документов Х заметила у подсудимого признаки алкогольного опьянения, после чего сопроводила его в комнату для разбора, расположенную в здании КПП-1, вызвав при этом наряд ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский. 

Далее, в ходе проверки документов подсудимого у старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора, на которое подсудимый согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» заводской номер Х, у подсудимого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве Х мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС Х составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, состояние здоровья его супруги, которая со слом подсудимого, является Х, а также престарелый возраст бабушки подсудимого, за которой он осуществляет периодический уход.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, в том числе, наличие стойких социальных связей, официальное трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную УУП.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Также, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом критической оценки подсудимого к содеянному, выразившейся в раскаянии, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого определить с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Авотина М.В. в сумме 5 616 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок Х с удержанием Х из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.

После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

DVD-диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на КПП-1 по Х от 29.07.2023 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Авотина М.В. в сумме 5 616 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина