Судья ФИО90 № 22-5438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего – судьи Лысенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием: прокурора Алексеевой Ю.О., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Зятчина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сергиевского района Самарской области Лотхова М.В., апелляционные жалобы защитника – адвоката Зятчина Н.В. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2, 

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию прокурора Алексеевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей несостоятельными доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Зятчина Н.В., возражавших относительно доводов апелляционного представления, поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 18.03.2025

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

постановлено отменить после вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке;

в приговоре приведены реквизиты для уплаты штрафа, принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Сергиевского района Самарской области Лотхов М.В. указывает о том, что приговор подлежит изменению, ввиду необоснованного исключения судом из объема обвинения периода преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания путем увеличения штрафа до 50 000 рублей, с исключением из резолютивной части приговора указания о не назначении дополнительного наказания, с изменением резолютивной части приговора по разрешению вопроса о сохранении действия обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность заместителя главы Администрации муниципального района Сергиевский по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и в его непосредственном подчинении находился промышленно-коммунальный отдел администрации района. Ссылается на то, что ФИО2 не были организованы мониторинговые мероприятия состояния аварийных домов, вопреки положениям инструкции заместителя Главы муниципального района Сергиевский, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что экспертным путем не был решен вопрос о состоянии конструктивных элементов зданий аварийных домов, при этом ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Сергиевский была уведомлена об исключении домов № и № по 

<

адрес> из реестра лицензий, однако способ управления указанными многоквартирными домами не выбран, вопреки Правилам определения управляющей организации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в течение всего инкриминируемого периода с ДД.ММ.ГГГГ (признание домов аварийными) и по ДД.ММ.ГГГГ (обрушение лестничного марша в многоквартирном 

<

адрес>). Считает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях Пленума «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не мотивировано решение о назначении размера наказания в виде штрафа, приближенного к минимальному размеру, при этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину не признал, вред не загладил. Полагает, что наказание, назначенное ФИО2, не соответствует требованиям справедливости, является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания и фактически нивелирует суть предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное им преступление, подлежит усилению. Обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 293 УК РФ не предусматривает какого-либо дополнительного наказания наряду с основным, однако в резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в тоже время не указав на ч. 3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Отмечает, что в резолютивной части приговора указано об отмене после вступления в законную силу приговора меры пресечения в виде обязательства о явке, в то время как согласно ст. 98 УПК РФ обязательство о явке мерой пресечения не является. 

В апелляционных жалобах адвокат ФИО25, действующий в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на то, что должностные обязанности, вмененные ФИО2, не соответствуют должностным обязанностям согласно должностной инструкции. Приводит суждения, изложенные в уголовно-правовых доктринах, выдержки из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ссылаясь на то, что в приговоре следует приводить доказательства выводов по каждому из признаков преступления, в совершении которого лицо признается виновным. Ссылается на то, что к моменту передачи домов № и № по 

<

адрес> в муниципальную собственность, у домов имелись прогнившие канализационные трубы, вышедшие из строя трубы водоотведения и емкости для сбора канализационных стоков, в связи с чем канализационные стоки поступали непосредственно в подвал, естественным способом вытекали в овраг и ручей, более 40 лет в жилых домах не производились работы по капитальному ремонту. Указывает, что обязанности по капитальному ремонту были возложены на совхоз «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года, на собственников жилья и администрацию муниципального района 

<

адрес>, Фонд капитального ремонта 

<

адрес>, при этом после признания домов аварийными, денежные средства, накопленные на счете дома, по решению собрания собственников жилых домов должны были быть возвращены собственникам для производства работ по капитальному ремонту, однако такое решение собственники жилых домов № и № не принимали, при этом в указанных домах доля жилых помещений, принадлежащих органу местного самоуправления, менее 5%. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района принято решение о признании аварийными и подлежащими сносу указанных домов, вместе с тем срок сноса помещений продлялся на основании соответствующих распоряжений, контроль за исполнением которых возложен на руководителя правового управления Администрации Свидетель №9 Отмечает, что в подчинении ФИО2, как заместителя Главы муниципального района 

<

адрес>, жилищное управление находилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является излишним вменение периода преступного деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что жилые 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находились под непосредственным управлением собственников, отсутствие управляющей организации дома не является нарушением законодательства. Считает, что из предъявленного обвинения и приговора невозможно установить, какие именно меры не были предприняты ФИО2 и подчиненными ему Жилищным управлением и Промышленно-коммунальным отделом в рамках предоставленных им компетенций, с целью предотвратить разрушение 

<

данные изъяты> Указывает, что отсутствует заключение эксперта о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступившими последствиями. Полагает, что не представлено доказательств того, что послужило непосредственной причиной обрушения лестничного проема – физический износ здания, отсутствие надлежащего управления многоквартирным домом, какие-либо иные причины, также государственным обвинителем не определены последствия, наступившие от действий ФИО2 Обращает внимание на то, что все жильцы вышеуказанных домов № и № обеспечены жилыми помещениями по правилам, установленным жилищным законодательством, при обрушении лестничного марша пострадавших не имелось, в связи с чем необоснованно обвинение и осуждение в части наступившего существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов, соответственно отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Ссылается на отсутствие в инкриминируемый период многочисленных обращений от жильцов вышеуказанных домов по вопросам ухудшения технического состояния домов, имеется лишь обращение от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6 в адрес Губернатора о нарушении сроков расселения домов, ответ на которое ФИО2 не согласовывал. Указывает, что не имелось обращений от собственников жилых помещений вышеуказанных домов в ГЖИ 

<

адрес>, за исключением двух обращений ФИО18 Обращает внимание на то, что распоряжения и письма, связанные с многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 не подписаны, в разработке и согласовании документов, касающихся указанных домов, он участия не принимал. Отмечает, что вопросы проведения работ по обследованию имущества отнесены к полномочиям МКУ «

<

данные изъяты>», обязанности по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций находятся в компетенции отдела гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Указывает, что с момента переподчинения ФИО2 Жилищного комитета не проводилось каких-либо совещаний по данным домам, поскольку ожидалось принятие областной программы расселения. Приводит нормы жилищного, уголовного законодательства, положения Конституции РФ, полагает, что отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Осужденный вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду сообщил, что в решении вопросов о продлении сроков сноса домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> участие не принимал, к нему кто-либо с проблемами по этим домам не обращался, при этом он принимал меры по поиску управляющих организаций для этих домов, но управляющие компании не хотели брать их на баланс из-за их состояния, вопросами по аварийным домам он никогда не занимался. 

Потерпевшая Потерпевший №6, являвшаяся собственником одной из квартир и старшей по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала, что после обращения на сайт Президента дом признан аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году на основании экспертизы, проведенной за счет жильцов, при этом Администрация откладывала расселение, не проводя мониторинг состояния дома. Обслуживание дома осуществлялось за счет жильцов, администрация отказывалась обслуживать дом, в том числе при аварийных ситуациях, поскольку дом не состоял у них на балансе. После обрушения лестничной площадки в 

<

адрес>, поступило предложение переселиться в маневренный фонд, однако состояние предоставленного временного жилья было непригодным для проживания. В настоящее время те, кто попал под расселение, получили квартиры или компенсацию. После разрушения лестницы в 

<

адрес> на собрании был ФИО2, до этого такими вопросами занималась Свидетель №3

Потерпевшая Потерпевший №5, являвшаяся собственником одной из квартир и старшей по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала, что ввиду аварийного состояния домов № и № они обращались к Главе администрации района Свидетель №4, он сообщал им об отсутствии финансирования и возможности проведения экспертизы за счет жильцов, в ДД.ММ.ГГГГ году дома были признаны аварийными, жильцам предложили расселиться в общежития, условия в которых были невозможными для проживания, в связи с чем все отказались переезжать, впоследствии получили компенсацию. Пояснила, что обслуживание дома осуществлялось силами и средствами собственников жилья, в том числе проводили водопровод, делали ремонт в местах общего пользования. Сообщила, что к ФИО1 никогда не обращались, не знала, что он занимается вопросами жилищно-коммунального хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с жалобами не обращались, ходили на прием к Главе администрации Свидетель №4, ставили в известность о состоянии дома Главу сельской администрации Свидетель №8. 

Иными потерпевшими Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №43, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №27, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №25, ФИО19, Потерпевший №41, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №22, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №35, Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №16, ФИО20, Свидетель №13, Потерпевший №23, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №45, Свидетель №17, Потерпевший №36, ФИО21, Потерпевший №44, Потерпевший №17, Потерпевший №39, Свидетель №14, Потерпевший №18, Потерпевший №37 даны аналогичные показания о состоянии жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и отсутствии мер реагирования со стороны должностных лиц 

<

адрес> по устранению проблем и расселению жильцов, осуществлении обслуживания домов силами и средствами жильцов, принятии Администрацией мер к расселению лишь после обрушения лестничного проема в 

<

адрес>, при этом предоставленный резервный жилищный фонд не пригоден для проживания, предложенные комнаты в общежитии не имели электроснабжения, отсутствовали санитарные удобства, в комнатах разбиты окна, грязь, в общих туалетах антисанитария, потерпевшие вынуждены снимать жилье, частично получая компенсацию от Администрации, ожидая предоставления квартир. 

Свидетель Свидетель №3, занимавшая должность руководителя жилищного управления, пояснила, что отдел занимается расселением граждан из аварийного жилья. 

<

адрес> № ожидали расселения по федеральной программе, однако, в связи с отсутствием жалоб жильцов, сроки расселения и сноса домов продлялись администрацией в рамках требований ЖК РФ. Кто осуществляет мониторинг аварийного жилья ей не известно, считает, что такая обязанность возложена на собственников. Техническое состояние домов ей не известно. Что мог сделать ФИО2 в рамках своих полномочий для предотвращения разрушения домов не знает, полагает при отсутствии федеральной программы Администрация сделать ничего не может. Проводила ли администрация собрания с жильцами дома, согласовывался ли с ФИО2 перенос сроков сноса домов, ей не известно. Участвовала ли она в подготовке ответа на обращение граждан, поступившее из администрации Президента, не помнит. Пояснила, что ФИО2 иногда просил убрать его фамилию из листа согласования, по какой причине не знает.

Свидетель Свидетель №5, работавший начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района Сергиевский, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об обрушении лестничного марша в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он прибыл на место. Совместно с руководством администрации проведено собрание с жильцами, жители отказывались переезжать из квартир. Мониторинг технического состояния домов не входил в его обязанности, он принимаем меры реагирования в случае поступления сообщения о возможном ЧП, докладывает Главе администрации, смотрит объекты. Обращения от жильцов домов № и № не поступали, о том, что эти дома в аварийном состоянии, до обрушения лестничного марша, ему известно не было.

Свидетель Свидетель №8, являющийся Главой сельского поселения Светлодольск м.

<

адрес>, сообщил, что под домами № и № по 

<

адрес> проходят грунтовые воды, которую периодически приходилось откачивать, дома были признаны аварийными, в ДД.ММ.ГГГГ году произошло обрушение лестницы в подъезде 

<

адрес>, он приезжал на место происшествия, обустроили настил, угрозы жильцам не было. По указанию 

<

адрес> проводил собрание с жильцами, искал транспорт для перевозки имущества и людей. До обрушения лестницы жильцы не обращались к нему с просьбами о переселении. Он ставил в известность о проблемах в домах сотрудников 

<

адрес>, кого не помнит, о проблеме грунтовых вод в подвале этих домов знали все в администрации, в том числе Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №10, занимающего с апреля ДД.ММ.ГГГГ года должность Главы м.

<

адрес>, следует, что ранее от занимал должность первого заместителя Главы, знал о проблеме ветхого жилья, факт проседания лестницы в одном из домов был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ года, все оперативные службы 

<

адрес> прибыли в на место, были отключены свет, водоснабжение, попросили жильцов съехать. Жильцам предложены комнаты в общежитии, некоторые жильцы получили компенсацию за счет муниципальных средств, другие ожидают получение жилья в строящемся многоквартирном доме. Согласно штатному расписанию, ФИО1, находившийся в его (Свидетель №10) подчинении, курировал блок ЖКХ, работу с промышленно-энергетическим блоком, осуществлял контроль за жилищным отделом, руководителем которого являлась Свидетель №3 Распоряжения о признании аварийными и подлежащими сносу 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> приняты ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально срок расселения домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признанных аварийными в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, однако срок продлевался на основании коллегиального решения, подписанного им, по документам, подготовленным жилищным отделом, учитывая, что жалоб от жильцов не поступало. Кто отвечал за вопрос сохранности муниципального фонда сказать не может. О том, что дома в неудовлетворительным состоянии, ему не докладывали, иначе не подписал бы документы, сам по адресам домов не выезжал. После происшествия с обрушением лестницы, неоднократно выезжал к домам, проводилась работа с жильцами. Считает, что ФИО2 не смог бы предотвратить обрушение и визуально определить эти процессы. Сообщил, что текущим ремонтом домов занимались сами жильцы, расселение жильцов без федеральных программ возможно, при обращении собственников, но обращений от жильцов домов № и № не поступало. Указывает, что у ФИО2 не имелось полномочий самостоятельно решать вопросы по расселению, этим занимался жилищный отдел. 

Свидетель Свидетель №1, состоявшая в должности руководителя МКУ 

<

данные изъяты> м.

<

адрес>, показала, что мониторинг технического состояния домов управление не осуществляет, после признания авариными домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указаний о выезде по этим адресам не поступало. Пояснила, что в ее подчинение был передан жилищный отдел, однако в известность об этом не поставили, с реорганизационными документами не знакомили. Не помнит в разработке и согласовании каких документов участвовала, Глава не мог подписать документы без согласования с отделами. Со стороны жилищного отдела не поступали предложения о проведении закупочных мероприятий по мониторингу аварийных домов. Жалоб от жильцов указанных домов в Администрацию не поступало. 

Свидетель Свидетель №2, состоящая в должности заместителя генерального директора УК ООО 

<

данные изъяты>», пояснила, что домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> УК ООО «

<

данные изъяты>» не управляет т их не обслуживает, первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году эти дома были включены в лицензию, однако в ДД.ММ.ГГГГ году жильцы не пришли к общему решению о способе управления домами, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к жилищному инспектору 

<

адрес> об исключении этих домов из лицензии. Услуги этим домам оказывались только по водоснабжению, какие-либо работы в домах не проводились. Техническое состояние этих домов ООО «

<

данные изъяты>» никогда не оценивало. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, занимавшего должность 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, вневедомственной комиссией 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> признаны аварийными, кто состоял в комиссии не помнит, собственники документы должны были представить в жилищную комиссию. ФИО2 был заместителем Главы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, за ним закреплен жилищный отдел. Как производился контроль за муниципальным жильем, в чьем подчинении находился жилищный отдел, полномочия ФИО2, причины увеличения сроков расселения указанных выше домов, не помнит. 

Свидетель Свидетель №7, работающая специалистом правового управления администрации, секретарем межведомственной комиссии по аварийному жилью, показала, что комиссия, в состав которой входили Свидетель №9, Тупик, ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО4, ФИО5, принимала решение о признании аварийными домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подробностей не помнит, но ею (ФИО22) организовывался выезд к домам, оценивалось состояние домов на основании экспертного заключения, представленного жильцами домов. С ФИО2 по вопросам работы комиссии не пересекалась, в его подчинении не находилась, он отвечал за вопросы жилищно-коммунального хозяйства. На каком отделе лежит обязанность по поддержанию муниципального жилья в надлежащем состоянии, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, занимающей должность руководителя правового управления администрации м.

<

адрес>, следует, что 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании заявлений жильцов и представленных ими экспертных заключений, признаны аварийными и подлежащими сносу. Срок сноса аварийного жилья устанавливается с учетом Программ переселения граждан. Обязанность содержать жилые помещения возложена на собственников жилых помещений. Каких-либо нормативных актов, которые бы обязывали администрацию проводить мониторинг аварийных жилых домов, не имеется. 

Свидетель Свидетель №11, являющаяся руководителем Комитета по управлению имуществом администрации м.

<

адрес>, показала, что контрольные функции в отношении аварийного жилья не осуществляет, поскольку Комитет управляет недвижимым имуществом, находящимся в собственности администрации, кроме жилых домов. Пояснила, что принимала участие в комиссии при решении вопроса о признании домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийными, обследование жилых домов не проводилось. 

Свидетель Свидетель №12, работающий заместителем руководителя МКУ «

<

данные изъяты>», сообщил, что в домах № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> он не был, решение о признании домов аварийным принимаются на основании документов. Пояснил, что управление, в котором он работает, курирует вопросы архитектуры и градостроительства новостроек.

Свидетель Свидетель №15, занимающая должность начальника промышленно-коммунального отдела администрации м.

<

адрес>, сообщила, что отдел занимается разработкой программ обеспечения жилого фонда водо-, газо-, тепло-, электроснабжением, а также капитальными ремонтами. Полномочия по текущему обслуживанию и содержанию жилого фонда лежат на управляющих компаниях. По какой причине жилые 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не обслуживались управляющей компанией, кто должен проводить мониторинг состояния жилого фонда, ей не известно. Поручения от ФИО2 о мониторинге аварийного жилья ей не поступали, собственники жилых помещений вышеуказанных домов к ней не обращались. ФИО2 являлся руководителем по отношению к Жилищному управлению около двух лет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, являющегося руководителем отделов охраны труда и экологии и земельного контроля, администрации муниципального района 

<

адрес>, отделами осуществляется смежная работа с жилищным отделом, при этом проверок и контрольных мероприятий по домам № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не проводилось. Пояснил, что мониторинг технического состояния жилых домов на территории 

<

адрес> закреплен за жилищной инспекцией 

<

адрес>. Сведений об угрозе жизни и здоровью граждан в вышеуказанных домах не поступало, поручений прокурора о проведении проверок этих домов не было. После признания жилого помещения аварийным, оно не является предметом муниципального контроля, функция ведения контроля за домом возложена на управляющую компанию, при ее отсутствии на собственников жилья. 

Вина осужденного подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в приговоре: 

распоряжениями Администрации м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-р, №, о признании аварийными и подлежащими сносу 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с установлением срока сноса домов до ДД.ММ.ГГГГ и возложением обязанности по сносу на собственников (т. 1 л.д. 16, 17);

распоряжениями администрации м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-р, № о внесении изменений в вышеуказанные распоряжения, продлении срока сноса вышеуказанных жилых домов до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, №); 

заключениями по производственному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии реальной угрозы обрушения здания и/или несущих конструктивных элементов многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствии конструктивных элементов зданий и зданий в целом требованиям механической безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и нахождении их в состоянии, создающем фактическую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т. № л.д. №);

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним – жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

сообщением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об обрушении лестничного марша в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

приказом ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра лицензий управляющих организаций 

<

адрес> сведения о многоквартирных домах в 

<

адрес>, в том числе домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. № л.д. №);

должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместителя Главы м.

<

адрес> ФИО2, который, в силу функциональных обязанностей обеспечивает организацию мониторинга состояния жилищно-коммунального хозяйства, организует контроль за деятельностью предприятий жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за реализацией мероприятий, относящихся к полномочиям Жилищного управления (т. № л.д. №); 

положением о Жилищном управлении администрации м.

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задачами Управления являются: переселение граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, из аварийного жилья, возложены функции по ведению учета муниципального жилищного фонда и участию в межведомственных комиссиях для оценки и обследования помещений в целях признания его жилым пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. № л.д. №);

сведениями о трудовой деятельности ФИО2, который принят на должность муниципальной службы заместителем Главы муниципального района Сергиевский ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, №);

справкой о периоде подчиненности Жилищного управления администрации м.

<

адрес> ФИО2 (т. № л.д. №),

а также иными документами, в том числе о должностных полномочиях иных лиц из числа сотрудников администрации м.

<

адрес>, о функциях управлений и отделов при администрации, об обращениях жильцов домов, согласовании решений администрации. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре. 

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах.

Показания и версии осужденного об отсутствии его ответственности по произошедшим событиям обрушения лестничного марша в жилом доме, об ответственности иных должностных лиц за содержание многоквартирных домов, признанных аварийными, расцениваются как способ защиты - изложение обстоятельств дела в выгодном для него свете, при этом опровергаются доказательствами, исследованными судом, получившими оценку в обжалуемом приговоре. 

Показания потерпевших и свидетелей проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, показания не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. При этом не установлено оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы допроса свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей из числа сотрудников Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> тот факт, что они наделены определенными полномочиями и обязанностями, в том числе на участие в межведомственных комиссиях по сопряженным с жилищно-коммунальным хозяйствам вопросам, учитывая, что они сообщили сведения о порядке организации работы. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц. Сведений о наличии неприязненных отношений либо иных причин для оговора осужденного не представлено. 

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений его прав ввиду не предоставления возможности ознакомиться с показаниями потерпевших и свидетелей до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не усматривается, учитывая требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе предусмотренные ст. 161 УПК РФ, о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с учетом требований уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства произошедшего.

Так, нашло подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавшему должность заместителя Главы м.

<

адрес>, было подчинено Жилищное 

<

адрес> 

<

адрес>, в компетенцию которого входили вопросы, связанные с предоставлением гражданам иных жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. При этом на основании распоряжения Администрации муниципального района 

<

адрес> №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилые 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были признаны аварийными и подлежащими сносу. ФИО2 был осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих безопасному проживанию граждан в вышеуказанных многоквартирных домах, ввиду опасности обрушения несущих конструкций здания, поражения электрическим током и т.п.

Из показаний самого осужденного, свидетелей, из числа сотрудников Администрации муниципального района 

<

адрес>, следует, что ФИО2 вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по контролю за использованием муниципального имущества, а именно своевременно не организовал и не провел инструментальное техническое обследование указанных многоквартирных жилых домов с привлечением специализированной организации, во избежание чрезвычайных ситуаций и обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания и использования собственниками (нанимателями) жилых помещений в указанном доме, не организовал принятие комплекса мер, направленных на обеспечение управления многоквартирным домом, а также мер по предотвращению дальнейшего разрушения несущих стен дома и конструкций здания. Непринятие своевременных необходимых мер обусловило дальнейшее развитие дефектов и повреждение конструкций здания, что создало реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан ввиду возможности обрушения дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и своевременном выполнении мониторинговых мероприятий, даче соответствующих указаний подчиненным Управлению и Отделу на осуществление проверки технического состояния вышеуказанных домов, с учетом признания их аварийными и подлежащими сносу, должен был и мог их предвидеть. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности вмененные ФИО2, не соответствуют должностным обязанностям согласно должностной инструкции, несостоятельны, учитывая необходимость учета должностных обязанностей должностного лица в совокупности с компетенцией управлений, находящихся под его контролем. 

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло обрушение входной площадки и лестничного марша, ведущего на площадку 1-го этажа, что создало угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в указанном подъезде.

Согласно заключениям по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется реальная угроза обрушения зданий многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>, и их конструктивных элементов, которые не соответствуют требованиям механической безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и находятся в состоянии, создающем фактическую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что к моменту передачи домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в муниципальную собственность, у домов имелись прогнившие канализационные трубы, вышедшие из строя трубы водоотведения и емкости для сбора канализационных стоков, в связи с чем канализационные стоки поступали непосредственно в подвал, естественным способом вытекали в овраг и ручей, что более 40 лет в жилых домах не производились работы по капитальному ремонту, как и утверждения о том, что собственники жилых помещений имели право истребовать из фонда капитального ремонта денежные средства и производить ремонт общего имущества своими силами, не ставят под сомнение выводы суда о том, что с момента передачи в подчинение ФИО2 Жилищного 

<

адрес>, в задачи которого входило переселение граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, из аварийного жилья, а также возложены функции по ведению учета муниципального жилищного фонда и участию в межведомственных комиссиях для оценки и обследования помещений в целях признания его жилым пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, им не предприняты необходимые меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания и использования собственниками (нанимателями) жилых помещений, что обусловило дальнейшее развитие дефектов и повреждений конструкций здания и создало реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан ввиду возможности обрушения дома.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и обжалуемого приговора, следует, что конкретные должностные полномочия осужденного и функции вверенного ему под контроль Жилищного 

<

адрес> 

<

адрес>, приведены в объеме, достаточном для установления пробелов по контролю осужденным за подчиненными ему управлением, отделом, в рамках предоставленных им компетенций, с целью предотвращения разрушения многоквартирных домов и развития дефектов конструктивных элементов зданий, для обеспечения безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. 

Отсутствие в инкриминируемый период многочисленных обращений от жильцов домов, признанных аварийными, как и то обстоятельство, что с момента переподчинения ФИО2 Жилищного 

<

адрес>, связанным с домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ожидание областной программы расселения, не свидетельствует о целесообразности и возможности непринятия мер по выполнению мониторинговых мероприятий и инструментального технического обследования домов, признанных аварийными, в том числе с привлечением специализированных организаций; обеспечения управления многоквартирным домом и организации содержания и контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда; обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества.

Ссылки на отсутствие заключения эксперта о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступившими последствиями безосновательны, учитывая, что указанные обстоятельства являются предметом правовой оценки, которая судом первой инстанции дана правильно. 

На основании заключений экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ судом верно установлено наличие реальной угрозы обрушения зданий вышеуказанных многоквартирных домов и их конструктивных элементов, что не соответствует требованиям механической безопасности, безопасным для здоровья условиям проживания, и создает фактическую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе жильцов. 

Вопреки утверждениям защитника, реальные последствия не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей определены судом в достаточной степени, угроза обрушения зданий многоквартирных домов и обрушение лестничного проема в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества. Потерпевшими в ходе рассмотрения дела сообщались сведения о принятии ими мер по аренде иного жилья, приобретении недвижимого имущества за счет кредитных средств, для переезда из домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ввиду невозможности проживания в них из-за аварийного состоянии домов и угрозе обрушения. 

То обстоятельство, что после произошедших событий по обрушению лестничного проема в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу жильцы обеспечены жилыми помещениями по правилам, установленным жилищным законодательством, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО2 и не ставит под сомнение наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в его действиях. 

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно исключен из объема обвинения период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Жилищное 

<

адрес> было подчинено ФИО2 лишь в указанный период, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной Главой 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что ФИО2 ранее занимал должность заместителя Главы Администрации м.

<

адрес> не свидетельствует о возложении на него обязанности по контролю за Жилищным 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающих в аварийном жилом фонде, из аварийного жилья, ведение учета муниципального жилищного фонда и участию в межведомственных комиссиях для оценки и обследования помещений многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и т.

<

адрес>, подтверждающих возложение таких обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 стороной обвинения не представлено. 

При этом использование предлога «по», без указания «включительно», при указании периода подлежащего исключению из объема обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, не ставит под сомнение правильность определения периода преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возложения на ФИО2 функций контроля за Жилищным 

<

данные изъяты>, и утверждения Положения о действии указанного органа, до момента произошедшего обрушения конструктивных элементов в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Анализ содержания приговора, который представляет собой единый судебный акт, свидетельствует о подтверждении доказательствами осуждения ФИО2 по каждому из признаков преступления. 

Доводы стороны защиты о виновности иных лиц, в том числе из числа сотрудников Администрации муниципального района 

<

адрес> не подлежат рассмотрению, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в отношении конкретного обвиняемого по предъявленному обвинению, при этом отмечается, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в обжалуемом приговоре, сомнений не вызывает. Непринятие ФИО1 участия в комиссиях и неподписание ответов на обращения граждан по вопросам, отнесенным к его компетенции, либо неуказание его в листах согласования, не свидетельствует о том, что он не был допущен к разрешению вопросов, относящихся к жилищно-коммунальному хозяйству, учитывая показания допрошенных участников процесса из числа сотрудников Администрации, подтвержденные письменными доказательствами, об обратном, в том числе свидетеля Свидетель №3, показавшей, что ФИО1 сам просил не включать его в списки согласования, не объясняя причин. 

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 293 УК РФ. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий осужденного, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, не усматривается. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному учтены характеризующие осужденного сведения, приведенные в приговоре, в том числе данные о личности ФИО2, который женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим. 

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств признано на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места работы, отсутствие дисциплинарных взысканий. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, не установлено, также нет оснований для признания преступления малозначительным в силу того, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества. 

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ. Реквизиты для уплаты штрафа в приговоре приведены. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований полагать о немотивированности решения суда при назначении наказания не имеется. 

Назначенное осужденному наказание в виде штраф в определенном судом размере, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие мер к расселению потерпевших после происшествия из аварийных домов, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений. Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания признаются несостоятельными. Оснований к усилению назначенного ФИО2 наказания не усматривается. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд допустил явные технические ошибки и описки в резолютивной части приговора при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. № п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ не предусматривает назначение дополнительных видов наказания к избранному судом основному виду наказания – штрафу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для указания в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 основного наказания без дополнительного наказания у суда не имелось, при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с исключением и резолютивной части указания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Кроме того, судом в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка при назначении по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа, ввиду указания слова «лишения», которое также подлежит исключению из приговора, во избежание сомнений и неясностей при его исполнении. 

Также, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон в части разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора в отношении ФИО2

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась ни в ходе предварительного расследования, ни судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, в приговор суда надлежит внести изменения, уточнив в резолютивной части приговора при указании о сохранении действия обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, что словосочетание «меру пресечения» необходимо изменить на словосочетание «меру процессуального принуждения». 

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора: 

исключить слово «лишения» при назначении наказания в виде штрафа, а также фразу «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью»;

при разрешении вопроса о сохранении действия обязательства о явке до вступления приговора в законную силу словосочетание «меру пресечения» изменить на словосочетание «меру процессуального принуждения». 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Сергиевского района Самарской области Лотхова М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника – адвоката Зятчина Н.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Председательствующий