ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Перепелкина М.Ю., заместителя прокурора 

<

адрес> Кузнецова С.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО3.

защитников ФИО2, Тихомирова Ю.А., Крайнова Н.А. 

при секретаре Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом приговор изменен, срок снижен до 1 года 3 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ухтинского районного суда Республики Коми на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок отбытия наказания 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к торговому павильону «Свежее мясо», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>. Согласно достигнутой договоренности о совершении преступления, ФИО1 проникает в помещение торгового павильона «Свежее мясо», а ФИО3 остается на улице рядом с данным торговым павильоном и принимает похищенные товарно-материальные ценности. Осуществляя совместный преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, при помощи предварительно взятого с собой металлического гвоздодера разбил стекло в витражном окне помещения павильона «Свежее мясо» и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного торгового павильона, где изъял и передал похищенные товарно-материальные ценности ФИО3, которая, согласно своей роли в совершении преступления, находясь возле проема в витражном окне указанного выше торгового павильона, приняла похищенное имущество.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности, а именно: 

<

данные изъяты>

После этого ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2521 руб. 63 коп..

С указанным обвинением ФИО1 и ФИО3 согласились в полном объеме, полностью признали себя виновными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитниками, Ивановым Ю.В. и ФИО3 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, квалификацию преступления не оспаривают.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники Крайнов Н.А., Тихомиров Ю.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО3.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, согласно имеющихся в материалах дела сведений. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает их личность, обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Психическое состояние подсудимыхие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнения не вызывает исходя из их поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра они не состояли и не состоят, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния подсудимые ФИО1 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимые со стороны участкового уполномоченного подсудимые характеризуется отрицательно, замечены в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроены. Подсудимый ФИО1 со стороны начальника отряда ИК 24 УФСИН России по 

<

адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1: полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО3: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании подсудимые пояснили, что причиной совершения преступления явилось нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, при назначении наказания подсудимым суд не применяет требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При определении срока наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, преступление совершил в период непогашенных судимостей и через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в быту характеризуется отрицательно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, состоит под административным надзором, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. При этом, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, судом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, суд считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой преступлений в дальнейшем, назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 трудоспособная и может выполнять в свободное, от основной работы время, бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимой и достаточным для ее исправления. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о их личности, суд не находит. 

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность каждого из подсудимых, наличие отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд не находит оснований для ее изменения, на более мягкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу

<

данные изъяты> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников взысканию с ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении новых защитников. 

Председательствующий Крицкая Н.А.