№ дела2-124/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Брянскградостроитель» ФИО2

при секретаре Слугине Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Расторгнут, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Брянскградостроитель» и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>. 

Взысканы с ОАО «Брянскградостроитель» в пользу ФИО1 стоимость квартиры в размере 1495650 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 265000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25863,71 руб., госпошлина в доход местного бюджета.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Брянскградостроитель» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 775000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере 42743 руб. В обоснование требований указала, что судебное решение о взыскании в ее пользу денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик возвратил уплаченные по договору денежные средства в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у нее возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты полного фактического удовлетворения требования истца. Просит учесть, что основным негативным последствием неисполнения ее требований является причинение ответчиком вреда здоровью истице и ее детям, так как квартира имела существенные строительные недостатки. Кроме того, в связи с валютным кризисом в России в 2014-2015 выросла инфляция и резко снизилась покупательная способность рубля, что привело к обесцениваю уплаченной в 2013 году за квартиру денежной суммы. 

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить таковые.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что взысканная судом неустойка по рассмотренному ранее делу уже была признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не зависимо от периода просрочки, в связи с чем, заявленная ко взысканию за иной период явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и направлена на получение необоснованной выгоды. Тем не менее, в случае взыскания таковой судом, просит снизить ее размер, поскольку последний несоразмерен последствиям нарушения. Указала также, что истице были возмещены причиненные ей нравственные и физические страдания рассмотренным ранее судебным актом, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Не подлежит взысканию штраф, поскольку истицей данное требование не заявлялось, а значит, не был соблюден досудебный порядок. В части применения ст.395 ГК РФ, полагает, что истица не предоставляла реквизиты счета, в связи с чем, продавец не имел возможности исполнить решение суда. Кроме того, не смотря на то, что решение суда не содержало требований о возврате квартиры продавцу, однако, данное требование производно от расторжения договора, истица же уклонялась от возврата квартиры ответчику, при том, что фактически в ней не проживала, в связи с чем, просит в целом в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ОАО «Брянскградостроитель» в пользу ФИО1 в соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с применением главы, регламентирующей отношения купли-продажи товара за нарушение ОАО «Брянскградостроитель» прав потребителя продажей некачественного товара, взыскана стоимость квартиры в размере 1 495 650 руб.(абз.6 п.1ст.18 Закона), неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона) в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В настоящем споре истица просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, за последующий после состоявшегося решения суда период.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные ранее требования потребителя – истца по делу о возврате денежной суммы за квартиру, продавцом удовлетворены не были, решением суда договор расторгнут, продавец обязан к возврату денежных средств в размере стоимости квартиры. 

Платежными поручениями ОАО «Брянскградостроитель» перечислило ФИО1 денежные средства во исполнение судебного решения, как-то:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 80672,42 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 995000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 857000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 398841,29 руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка взыскана судебным решением по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании таковой за последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд находит, что истцом необоснованно не при расчете неустойки не учтено погашение ответчиком части стоимости квартиры.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Учитывая, что платежные поручения не идентифицируют назначение платежа, а содержат лишь формулировку об исполнении судебного решения, суд, исходя из положений ст.319 ГК РФ признает первой очередью погашение основного долга - цены квартиры в размере 1 495 650 руб.

Расчет неустойки следующий :

За период 07.04.2016 по 23.01.2017

1 495650 х 1% х 292 = 4367 298

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2017

1414977,58 х 1% х 28 = 396193,72

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2017

419977,58 х 1% х 7 = 29398,43, итого 4792890,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ основной долг в виде стоимости квартиры погашен. 

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что установленный ранее решением суда размер неустойки был признан несоразмерным и снижен до 500000 руб. применительно к цене товара и последствиям нарушения, в настоящем ее размер также несоразмерен, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

При этом, судом не принимается довод ответчика о том, что компенсация морального вреда была уже взыскана решением суда, в связи с чем, не подлежит взысканию в настоящем, по следующим основаниям. Настоящим установлен последующий после состоявшегося решения суда период неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, судом начислена неустойка. Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства, суд находит, что факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200000 + 5000) : 2 = 102500 руб.

При этом судом не принимается довод ответчика об отсутствии соблюдения истцом досудебного порядка, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истицы как потребителя незаконными действиями ответчика. Соблюдения досудебного претензионного порядка для предъявления требования потребителя о выплате неустойки, компенсации морального вреда Закон о защите прав потребителей не содержит, при этом, таковая претензия имелась при рассмотрении спора ранее, а в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком также не предпринято действий по добровольному удовлетворению указанного требования, с момента получения искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета, исходя из требования имущественного характера и требований неимущественного. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 102500 руб., а всего 307500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска