Дело № 10-4360/2024 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И., 

защитника - адвоката Родиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Родиной Е.А., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 февраля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Н.Б., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести новый приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильны применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного, а во вводной части приговора неверно указана дата рождения малолетнего ребенка осужденного. Полагает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Родина Е.А. указывает, что приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Полагает, что неверное указание отчества осужденного и даты рождения малолетнего ребенка нельзя отнести к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, это является очевидной опиской. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, устранив технические ошибки, допущенные во вводной и резолютивной частях приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в 

том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного. 

Суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления об уточнении во вводной части приговора даты рождения малолетнего ребенка осужденного - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочного указания даты рождения малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении в резолютивной части приговора отчества осужденного – «Загафурановича», вместо ошибочного указания «Загафурановчиа».

Данные изменения приговора носят технический характер и не влияют на его законность и справедливость.

Каких либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части указать дату рождения малолетнего ребенка осужденного - ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части приговора указать отчество осужденного - «Загафурановича», вместо - «Загафурановчиа».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Н.Б. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья