Судья Басос А.Б. Дело № 22- 433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

подсудимого М,

его защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление *** прокурора Удовика А.П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

М, родившегося _ _ в ..., ***, ранее не судимого и

Л., родившегося _ _ в ..., ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав выступления подсудимого М и его адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., считавших решение законным, мнение прокурора Сапко М.С., поддержавшего апелляционное представление, суд 

У С Т А Н О В И Л :

М и Л. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов Российской Федерации с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

В ходе судебного разбирательства _ _ судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением, Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Удовик А.П. со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Пленума от 05.03.2004 № 1, от 22.12.2009 № 28, указал, что в обвинительном акте дознавателем отражены все необходимые признаки преступления, в том числе совместный, согласованный и последовательный характер действий подсудимых по незаконной добыче камчатского краба. Отмечает, что территориальная принадлежность места совершения преступления подтверждается информацией администрации ... от _ _ , в соответствии с которой упомянутый в обвинительном акте остров *** и примыкающая к нему территория расположены в границах .... С учетом изложенного, приходя к выводу об отсутствии неустранимых нарушений закона, автор представления просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на представление прокурора защитник подсудимого М - адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. находит обоснованными выводы суда о составлении обвинительного акта с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Прежде всего, это касается соблюдения положений ст.73, 171, 225 УПК РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, порядок привлечения в качестве обвиняемого, содержание обвинительного акта.

В частности п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном акте дознаватель должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно имеющемуся в деле обвинительному акту, действия М и Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Весте с тем, при описании преступного деяния в обвинительном акте отсутствуют обстоятельства вступления М и Л. в сговор на совершение преступления до начала действий, направленных на незаконную добычу водных биологических ресурсов, то есть описание преступного деяния противоречит той юридической квалификации, которая дана действиям М и Л.

Кроме того, дознавателем не указана территориальная принадлежность акватории пролива *** моря к ..., то есть место преступления надлежащим образом не определено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в судебном заседании, то есть исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат содержанию составленного по делу обвинительно акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении М и Л., обвиняемых по ч.3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Удовика А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов