дело № 33-644/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хазиевой Е.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать ущерб в размере 753000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., указав в обоснование, что 12.07.2024 в 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Газон», г/н 

<

№>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай», г/н

<

№>. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, величина которого согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» составляет 1153000 руб. (л.д. 7-9).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 753000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10730 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. (л.д. 201-212).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключение специалиста, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО3 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, сверх выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 13.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчиков ООО «Грин Сервис», ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ООО «Грин Сервис», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 в 10:06 в г.Екатеринбург на 13 км ул. Дублер Сибирского тракта по вине водителя автомобиля «Газон» ФИО3, допустившего отсоединение колеса с последующим его отбрасыванием, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай».

Согласно определению инспектора ДПС от 12.07.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Из объяснений ФИО3 и объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД 12.07.2024, а также схемы ДТП от 12.07.2024 следует, что автомобили под управлением ФИО3 и ФИО2 двигались в противоположном направлении относительно друг друга по ул.Дублер Сибирского тракта, в результате обрыва колесных шпилек на автомобиле «Газон», госномер 

<

№>/196, отвалившееся колесо отскочило на встречную полосу движения, повредив автомобиль «Хендай», госномер 

<

№>196.

Собственником автомобиля «Газон», 

<

№> НН/196, на момент ДТП являлся ФИО4 (том 1, л.д.106).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована владельца автомобиля «Газон» в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Хендай»– в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. на основании экспертного заключения Регионального Агентства Независимой Экспертизы № ОСАГО1228975 от 17.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак 

<

№>), составляет, с учетом износа – 455698 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» ( / / )8 № 52-9125 от 20.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» составляет 1 153 000 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 273 136 руб. (том 1, л.д.18-66).

Собственником автомобиля «Хендай», госномер 

<

№>196, на момент ДТП являлся ФИО2 (том 1,л.д.107), который продал свой автомобиль 30.07.2024 ( / / )12 по договору купли- продажи за 600000 руб. (том 1, л.д.184).

Истец полагает, что с повреждением автомобиля истца состоят исключительно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Газон», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО4

Ответчик ссылался на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести его работодатель ООО «Грин Сервис», который не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля, что явилось причиной ДТП, в связи с чем судебной коллегией к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Грин Сервис», ФИО4

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО3, ООО «Грин Сервис», а также заявление истца и ФИО4 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.

Заявление об отказе от иска и мировое соглашение подписано представителем истца ( / / )11, полномочия которой на отказ от иска и заключение мирового соглашения подтверждаются имеющейся в деле доверенностью 

<

адрес>8 от 20.07.2024 (л.д.123, т.1), кроме того мировое соглашение подписано представителем ФИО4- ( / / )9, полномочия которого на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью 

<

адрес>3 от 

<

дата> (л.д.127, т.1).

Представитель истца ( / / )11 просила рассмотреть указанные выше вопросы в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ФИО4 также просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска и заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ( / / )14 не возражали против прекращения производства по делу в связи с указанными выше обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что отказ от иска оформлен уполномоченным представителем истца надлежащим образом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Стороны взаимно отказываются от выплат судебных расходов и от права требования каких-либо иных денежных средств, оспаривания прав в будущем.

Частью 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Пункты мирового соглашения о том, что:

мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, истец оставляет за собой право обращения за исполнительным листом на фактически оставшуюся сумму задолженности; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Свердловского областного суда Свердловской области; мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Свердловским областным судом Свердловской области, сформулированные как условия мирового соглашения, исходя из их содержания, таковыми не являются, так не зависят от воли сторон, урегулированы действующим законодательством.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, заключили его в письменной форме, согласовали его условия в отношении предъявленных исковых требований, судебных расходов, при этом, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Кроме того, решение суда подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что повлекло рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках урегулирования спора стороны полномочны разрешить вопрос о понесенных судебных расходах, в том числе половины уплаченной истцом государственной пошлины, - что совершено в мировом соглашении. Вопрос о возврате истцу второй половины названной пошлины разрешается судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплаченная истцом по чеку от 28.08.2024 государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 10730 руб. (л.д. 11) подлежит возврату из бюджета в половину, - в размере 5365 руб.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются копия настоящего апелляционного определения и копия платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, на следующих условиях:

Стороны определили стоимость материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 12.07.2024 в размере 650 000 руб., которую ответчик оплачивает истцу в день подписания мирового соглашения, по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Стороны взаимно отказываются от выплат судебных расходов и от права требования каких-либо иных денежных средств, оспаривания прав в будущем.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 5365 руб., уплаченную по платежному чеку от 28.08.2024 в составе суммы 10730 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1