Дело №1-145/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000786-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 8 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого:

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 175, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "."..г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут "."..г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, принадлежащего его матери С.О.А. В указанный период времени он увидел, что С.О.А. в доме отсутствует, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, путем незаконного проникновения в помещение гаража. Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.О.А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, при помощи металлической кувалды повредил навесной замок входной двери гаража и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «МШУ -125 ES» стоимостью 

<

...>, электрический лобзик «Интерскол Mn-85F» стоимостью 

<

...>, аккумуляторный шуруповерт «USKM» стоимостью 

<

...>, принадлежащие С.О.А. После совершения хищения, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, противоправными действиями ФИО1 потерпевшей С.О.А. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 

<

...>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарь А.А., потерпевшая С.О.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 

<

...> г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места, куда было заложено похищенное имущество (угловая шлифовальная машина «МШУ -125 ES», аккумуляторный шуруповерт «USKM»), которое было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторный шуруповерт «USKM», угловая шлифовальная машина «МЩУ -125 ES», электрический лобзик «Интерскол MII-85F», навесной замок и металлическая кувалда, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей С.О.А. - оставить по принадлежности; дубликаты залоговых билетов №

<

...> от "."..г. и №

<

...> от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья О.А. Лунева