Судья Колесников И.В. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Л. на постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Бастрыкину Н.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Клинский городской суд с жалобой на решение Клинской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты>, которым заявителю сообщено о том, что он вправе ознакомиться с материалами проверки в ОМВД России по г.о. Клин, также просил обязать прокуратуру ознакомить его с материалом КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и материалом 

<

данные изъяты>, выдать ему копии заверенных постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направить ему постановления на его жалобы.

<

данные изъяты> Клинским городским судом вынесено постановление об оставлении жалобы Л. без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Л. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, полагает, что судом не учтено, что прокуратура проверку доводов жалобы по ст. 124 УПК РФ не проводила, а незаконно направила жалобу в ОМВД для организации служебной проверки тому, на кого была подана жалоба. Также суд необоснованно исказил суть его жалобы, он просил заверенные копии постановлений прокуратуры об отмене отказных постановлений ОМВД от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Суд незаконно принял позицию прокуратуры и принял ответ простым письмом законным и обоснованным. О результатах служебной проверки до настоящего времени информации нет. Прокуратура фактически подтверждает нарушения законов участковым и внесла два представления об устранении нарушений. Суд также не учел, что в надзорном производстве постановлений прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется, надзорное производство не пронумеровано. Просит отменить постановление суда, вынести частное определение прокурору.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом, подтверждается предоставленными материалами, 

<

данные изъяты> Л. подал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в Клинскую городскую прокуратуру о выдаче копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>, а также вынесении согласно п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении участкового Г.

<

данные изъяты> Клинской городской прокуратурой рассмотрена жалоба Л. в порядке установленном Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с разъяснением заявителю о том, что для ознакомления с материалами проверки он вправе обратиться с заявлением в ОМВД России по городскому округу Клин для снятия копий необходимых документов содержащих в материалах проверки. Также Л. сообщено, что в части доводов о направлении материалов в орган предварительного расследования о привлечении лица, проводившего проверку, к ответственности, его обращение направлено в ОМВД России по городскому округу Клин для организации служебной проверки.

Кроме того, в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> Л. были предоставлены для ознакомления материал проверки КУСП 

<

данные изъяты>, а также надзорное производство Клинской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> по жалобам Л., с которыми заявитель ознакомился в полном объеме и без ограничения во времени.

Вопреки доводам заявителя о нарушении прав ввиду получения ответа, а не постановления должностного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что заместителем Клинского городского прокурора не допущены действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вынесения частного постановления в адрес городского прокурора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.В. Сеурко