Дело № 2а-453/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, судебного исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО5, ее же как представителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по Республике ФИО4 А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО4 ФИО7, ФИО2 по Республике ФИО4, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась с вышеуказанным административным иском к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО4 А.В. о признании действий незаконными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 А.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства на взыскание 297 884 руб. 21 коп. в пользу взыскателя Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, и само постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалованы ФИО3 в Алуштинский городской суд.

Основанием для обжалования явилось то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствовал резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В., под видом исправления арифметической ошибки, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного была допущена ошибка в сумме задолженности, а именно: вместо 

<

данные изъяты> заменено на 

<

данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В. постановила: «Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: вместо 

<

данные изъяты> заменить с учетом конвертации валюты на день подачи заявления от взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации на 

<

данные изъяты> Сумма 

<

данные изъяты> будет изменена по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа должником».

Подобные действия судебного пристава-исполнителя истец полагает противоправным, а вынесенное им постановление незаконным. Исправления ошибок не должны касаться существа дела, не может быть изменен принцип расчета, сумма взыскания, нормы права, на основании которых произведен расчет. Судебный пристав-исполнитель своими действиями возложил на должника новые обязанности, предъявил новые требования, не возбудив исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем был выбран неподходящий правовой механизм.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО4 А.В. по внесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоправными, признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала административный иск по доводам заявления. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО4 ФИО7, и она же от имени ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по Республике ФИО4, против иска возразила, указав что при возбуждении дела было ошибочно указано что сумма взыскания осуществляется в рублях, эта ошибка была устранена в пределах полномочий. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Федерального закона N 229-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по Республике ФИО4 А.В., рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алуштинским городским судом по делу №, возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» взыскана сумма задолженности в рублях, соответствующей размеру 

<

данные изъяты> по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено По становление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном документе допущена ошибка: в сумме задолженности, а именно: вместо 

<

данные изъяты> 21 копейка заменено на 

<

данные изъяты> Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации конвертация валюты производится на момент осуществления платежа должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,14,38 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, постановил внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: 

вместо 297 

<

данные изъяты> заменить (с учетом конвертации валюты на день подачи заявления от Взыскателя — ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации) на 

<

данные изъяты>

Сумма 

<

данные изъяты> будет изменена по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа должником.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. 

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, под опиской суд понимает неправильное написание букв и цифр, в словах и суммах соответственно. Под видом устранения описки не может меняться существо вынесенного постановления, поскольку это не предусмотрено нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Также суд обращает внимание, что из содержания самого оспариваемого постановления следует, что приставом была установлена в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибка, а не описка, которая и была устранена.

При этом, судебный пристав фактически осуществил перерасчет суммы долга с украинской гривны в российские рубли, а также установил механизм взыскания путем перерасчета суммы долга по курсу Центробанка на день осуществления платежа должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспоренное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав фактически отменил ранее вынесенное постановление и установил новый предмет исполнения, а не исправил допущенные им ранее описки или арифметические ошибки.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания постановления незаконным подлежат удовлетворению.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку признанием постановления незаконным права истца будут в полной мере восстановлены, иные исковые требования суд полагает излишними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по Республике ФИО4 А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО4 ФИО7, ФИО2 по Республике ФИО4, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристав исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по РК ФИО2 по Республике ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко