12 – 333/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана в суд жалоба, на указанное постановление, в которой он считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события правонарушения. Мотивируя тем, что проверка проведена в нарушении Административного регламента, установленного приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № и норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно отсутствовало уведомления о проведении проверки. Уполномоченным лицом не предъявлено распоряжение или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, проверка проведена в отсутсвие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Инспектор отделения ЛРР по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по УР С.Л.С. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Представил письменные возражения.

Выслушав инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления ФСВНГ России по УР С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ст.1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Статьей 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, законодателем установлены определенные условия для занятия должности охранник в частной охранной организации.

В силу ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно ч.7 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Исходя из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО 

<

данные изъяты> осуществляет охрану объектов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов по адресу: 

<

адрес>, на КПП 

<

данные изъяты>, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления ФСВНГ РФ по УР С.Л.С. выявлен факт отсутствия удостоверения частного охранника и личной карточки охранника у гражданина ФИО1, который, осуществлял охрану объекта ООО 

<

данные изъяты>» по выше указанному адресу. Поскольку ФИО1 не имея правового статуса, удостоверения частного охранника и личной карточки охранника осуществлял охрану объекта ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований ст.11.1 и ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ФИО1 указал, что является охранником 

<

данные изъяты>», удостоверения частного охранника не имеет; рапортом инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес> ФС ВНГ России по УР С.Л.С., от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ИБД в отношении ФИО1; копией уведомления ООО 

<

данные изъяты>» органов внутренних дел об оказании охранных услуг; копией журнала приема-передачи дежурств ООО 

<

данные изъяты>»; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ФИО1 является охранником ООО 

<

данные изъяты>». От дальнейших объяснений отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и другими материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка проведена в нарушении Административного регламента, установленного приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № и норм Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно отсутствовало уведомления о проведении проверки, не предъявления уполномоченным лицом распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки, проведение проверки не в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО 

<

данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, для привлечения охранника охранной организации к ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ, не требовалось. Согласно пп.3 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016г. № 226-ФЗ, а также пп.11 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016г. № сотрудник Росгвардии вправе пресекать административные правонарушения и противоправные действия.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данных о заинтересованности сотрудника отделения ЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблении своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ – незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЛРР УФСВНГ России по УР Ш.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.