Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2020 года

дело № 2-4325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при помощнике судьи Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-19-42657 от 07.10.2019 года,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-19-42657 от 07.10.2019 года.

В обоснование требований указано, что 20.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № У-19-42657/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-19-42657 от 07.10.2019 года об удовлетворении заявления о взыскании неустойки. АО «ГСК «Югория» с указанным решением не согласно. Требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 103 952 рубля не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просят принять суд во внимание следующее: право требования неустойки приобретено ФИО2 по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам ФИО2 не является потерпевшей стороной, Баги рову С.И. не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП ФИО3 не является. Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою компенсационную функцию, заявленные ФИО2 требования направлены исключительно на получение прибыли. ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку целью его является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-19-42657/5010-004 от 20.11.2019 об удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, принять по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил возражения на заявление согласно которым требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» является обоснованным, заявитель не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 представил письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, необоснованным является довод о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона, не подлежит отмене. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 по делу № 2-1118/18 (17) с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 116 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 319 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

АО «ГСК «Югория» решение суда исполнено в полном объеме 25.04.2018.

20.06.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии 0127/2019. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3000 рублей. Данная обязанность Цессионарием выполнена в полном объеме. По данному договору к Цессионарию перешло право требования неустойки за период с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей вследствие наступления страхового случая – ДТП 02.08.2017 по вине водителя ФИО7

Претензия ФИО2 о выплате неустойки за период с 26.01.2018 по 25.04.2018 в размере 103 952 рубля оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004 установлено, что решение суда от 25.01.2018 исполнено заявителем 25.04.2018. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2018 по 25.04.2018 в размере 105 120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем соблюден. 

Установленные решениями суда и финансового уполномоченного факты возникновения у АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате ФИО8 страхового возмещения в размере 116 800 рублей и выполнения указанной обязанности 25.04.2018, определенный финансовым уполномоченным период просрочки с 26.01.2018 по 25.04.2018 и определенный размер неустойки за указанный период 105 120 рублей, порядок расчета неустойки заявителем не оспариваются. 

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Заявителем не оспаривается, что присужденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 по делу № 2-1118/2018 к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 неустойка выплачена последнему заявителем в размере 40 000 рублей за период с 02.09.2017 по 25.01.2018 (день вынесения решения суда) во исполнение решения суда, что не превышает установленный законом лимит - 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за другой период - с 26.01.2018 по 25.04.2018, ее размер 105 120 рублей с учетом ранее взысканной суммы не превышает законодательно установленного лимита, взыскание такой неустойки предусмотрено с момента истечения срока выплаты страхового возмещения и до фактической выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, также как и законом предоставлено право потребителю финансовых услуг обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страховой премии. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку право требование перешло к ФИО2 на основании договора цессии, потребитель финансовой услуги самостоятельно определяет объем и порядок заявления своих требований к финансовой организации в рамках предусмотренных законом правомочий. 

При таком положении доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного ввиду злоупотребления ФИО3 своим правом несостоятельны. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004, неустойка за просрочку страховой выплаты с 26.01.2018 по 25.04.2018 исчислена исходя из невыплаченной суммы – 116 800 рублей, утвержденной законом ставки - 1% в день, порядок расчета и размер начисленной неустойки не вызывают сомнений у суда. 

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Между тем, доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты периоду допущенного нарушения и его последствиям суд находит обоснованными. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сопоставив размер заявленной к взысканию и взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 105120 рублей с периодом просрочки, равным 90 дням, сумме страхового возмещения – 116800 рублей, размеру неустойки, взысканной судом и выплаченной ФИО6 за иной период просрочки – 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты и сумме неустойки, взысканной за предыдущий период, не наступление тяжких, негативных последствий в результате задержки платежей для ФИО2, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей стороной, транспортное средство, которому причинены механические повреждения, ему не принадлежит, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг ФИО2 в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно. 

Суд применяет в спорной ситуации пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26.01.2018 по 25.04.2018 с 105 120 рублей до 30 000 рублей, данную сумму неустойки суд находит обоснованной. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно в части взыскания суммы неустойки в большем размере, чем положено по закону с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта. 

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), суд изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004 в части размера взысканной неустойки, взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.01.2018 по 25.04.2018 в размере 30 000 рублей, и удовлетворяет требования заявителя в данной части. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращение с настоящим заявлением в суд обусловлено не незаконностью оспариваемого решения финансового уполномоченного или нарушением прав со стороны ФИО2, а необходимостью установления справедливого баланса интересов сторон при привлечении страховщика к гражданско – правовой ответственности. 

При таком положении правовых оснований для взыскания с кого – либо из заинтересованных лиц расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-19-42657 от 07.10.2019 года отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 20.11.2019 № У-19-42657/5010-004 в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2018 по 25.04.2018 в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Я.В. Прокопенко