К делу № 2-364/2021 

УИД № 23RS0004-01-2020-004395-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «09» июня 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н., 

при секретаре Волошиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на объекты вспомогательного использования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении объекта капитального строительства - жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: (...), в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на объекты вспомогательного использования – летняя кухня, хозблок, беседка. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 00.00.0000. ей принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

***>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1961 года постройки, с кадастровым номером 

<

***>, расположенные по адресу: (...). В 2019 году ею без оформления разрешительной документации была осуществлена реконструкция старого жилого дома путем увеличения его площади за счет пристройки веранды, а также переустройства и перепланировки внутренних помещений и входной зоны в подвал. Общая площадь реконструированного жилого дома согласно Приказу Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016г. составила 

<

данные изъяты> кв. м. Кроме того, ею в 2019 году в границах вышеуказанного земельного участка осуществлено строительство объектов вспомогательного использования – летней кухни общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., хозяйственного блока общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., капитальной беседки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истица обращалась в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в чем ей было отказано, а уведомление об окончании строительства возвращено по причине отсутствия в перечне прилагаемых документов уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства. Поскольку данные капитальные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, соответствуют виду его разрешенного использования, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истица просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на объекты вспомогательного использования, а также указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и регистрации за ней права собственности на реконструированный жилой дом и возведенные объекты.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 00.00.0000 г. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

***>, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», и одноэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1961 года постройки, с кадастровым номером 

<

***>. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013г. 

<

***> (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером 

<

***> расположен в территориальной зоне «Ж-1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы», одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой является «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 

Впоследствии, в ходе проведенной истцом реконструкции жилого дома, произошло увеличение его площади за счет пристройки веранды (террасы), а также переустройства и перепланировки внутренних помещений, входной зоны в подвал. Общая площадь реконструированного жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв. м., что подтверждается техническим планом объекта по состоянию на 00.00.0000.

Также истцом в границах земельного участка в 2019 году осуществлено строительство объектов вспомогательного использования, а именно: летней кухни общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., хозяйственного блока общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., капитальной беседки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническими планами объектов по состоянию на 00.00.0000.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Ш.Н.А. от 00.00.0000. 

<

***> следует, что по адресу: (...) произведены реконструкция и перепланировка капитального здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером 

<

***>, выразившиеся в увеличении общей площади здания с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. (по приказу 

<

***> площадь здания 

<

данные изъяты> кв.м.) и объема здания с 371 куб. м. до 593 куб.м. 

Реконструкция выразилась в расширении объекта, увеличении его этажности (с одного до двух, без изменения количества надземных этажей), обустройства (подстройки) подвала, изменении размеров здания в осях путем перестройки объекта, замены и восстановлении несущих строительных конструкций здания; изменении конфигурации внутренних помещений путем переноса и разборки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, укрупнения помещений, демонтажа одной из кухонь и обустройства дополнительных санузлов, уменьшении жилой площади за счет вспомогательных помещений, переоборудовании здания за счет установки новых, замены, переноса и переоборудования существующих инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования. 

Эксперт пришел к выводу, что расстояние от наружных стен здания жилого дома в ходе реконструкции не изменилось до фасадной границы земельного участка (смежная с «красной линией» (...)) и до правой межевой границы с домовладением 

<

***> (...).

Указанное расстояние уменьшилось на 1,13 м. до левой межевой границы с домовладением 

<

***> (...) и на 5,11 м. до тыльной границы. Уменьшение отступов от границ земельного участка выполнено во внутреннюю часть исследуемого домовладения без нарушения предельно допустимого градостроительного минимального отступа объекта от границ земельного участка (слева отступ здания от границы стал 4,40 м., с тыльной стороны отступ здания до границы составляет 65,4 м.).

В настоящее время спорный объект имеет следующие технические характеристики: этажность – одноэтажное, площадь – 177,2 кв. м., количество этажей – два этажа, в том числе подземных (подвальный) -1, площадь застройки земельного участка – 188,5 кв. м., высота – 5,5 м., размеры здания в плане – 20,21?9,88м.

Экспертом указано, что реконструированное истцом по адресу: (...) здание с кадастровым номером 

<

***> по своим объемно-планировочным, конструктивным, техническим и функциональным решениям имеет признаки целевого назначения – индивидуальный жилой дом. 

Экспертом также указано, что истцом на вышеуказанном земельном участке возведен ряд объектов.

В частности, возведено одноэтажное здание летней кухни размерами 11,27 м. х 3,38 м., высотой 4,5 м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв. м. Общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв. м. 

Также возведено одноэтажное здание хозяйственного блока размерами 14,80 м. х 2,94 м., высотой 3,8 м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв. м. Общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв. м. В хозяйственном блоке организована мастерская, кладовая и вольер для собаки. 

Также возведена одноэтажная беседка размерами 7,05 м. х 7,08 м., высотой 4,5 м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв. м. Общая площадь беседки составляет 39,0 кв. м. 

Спорные объекты являются капитальными зданиями (объектами недвижимости), так как имеют неразрывную связь с землей за счет фундамента и капитальные стены, которые невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба строению (монолитные железобетонные конструкции и каменные стены).

Указанные здания являются объектами вспомогательного назначения по отношению к зданию индивидуального жилого дома с кадастровым номером 

<

***> основного объекту на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 

<

***>.

Как реконструированный жилой дом, так и возведенные капитальные объекты вспомогательного назначения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

***> и соответствуют виду его разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г.№ 540 (код ВРИ 2.2) включает в себя размещение индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений. 

Экспертом установлено, что спорные объекты частично не соответствуют требованиям Генерального плана городского округа г-к 

Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***> (в ред. от 00.00.0000 

<

***>), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***> (в ред. от 00.00.0000 

<

***>).

В частности, нарушены нормы отступа реконструированного жилого дома от границ земельного участка (3 м.) по правой и фасадной границам (фактически - 0,74 м., 1,47 м.). 

При этом экспертом отмечено, что местоположение спорного здания жилого дома по правой и фасадной сторонам при реконструкции не изменились по сравнению с данными технической инвентаризации, проведенной в 2009 году.

Указанная техническая документация свидетельствует о первичном строительстве объекта экспертизы и его фактическом на дату экспертизы состоянии относительно правой и фасадной границ земельного участка до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утвержденных решением Совета МО г-к. Анапа 26.12.2013г.

Следовательно, нормы градостроительного регламента муниципального образования г.-к. Анапа в данном случае не должны применяться. 

Отступы хозяйственного блока и летней кухни от границ земельного участка составляют 0,25 м. и 0,17 м. (при норме – 3 м.).

По мнению эксперта, допущенные несоответствия являются несущественными, поскольку реконструированный жилой дом и вспомогательные строения «летняя кухня» и «хозяйственный блок» не создают опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, отвечают требованиям противопожарных норм и санитарных разрывов. 

Кроме того, смежными землепользователями, вдоль межевых границ которых нарушены минимально-допустимые отступы от границ земельного участка, предоставлены истице согласия на расположение спорных зданий по фактическому местоположению, установленному на дату осмотра, т.е. с отклонением от предельно допустимых градостроительным регламентом параметров. 

В остальной части спорные объекты полностью соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к Анапа. 

Экспертом также установлено, что спорные объекты полностью соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Выполненные реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома с кадастровым номером 

<

***> по адресу: (...) улучшили его технические, качественные и эксплуатационные 

характеристики, модернизировали здание по современным нормам и правилам, предусмотренным для жилых строений, сохранили и увеличили нормативную несущую способность конструкций.

Эксперт пришел к выводу, что реконструированное здание жилого дома и вновь возведенные объекты вспомогательного использования, расположенные по вышеуказанному адресу, как в целом, так и в части их отдельных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000. 

<

***>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу. 

Суд полагает необходимым принять за основу при вынесении решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиками и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

По результатам рассмотрения уведомления и приложенных к нему документов орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на соответствующем земельном участке, либо о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства вышеуказанным параметрам. 

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Судом установлено, что ФИО1 в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома выполнены строительные работы, выразившиеся в расширении объекта, увеличении его высоты и этажности(с одного до двух, без изменения количества надземных этажей), обустройства (подстройки) подвала, изменении размеров здания в осях путем перестройки объекта, замены и восстановлении несущих строительных конструкций здания; изменении конфигурации внутренних помещений путем переноса и разборки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, укрупнения помещений, демонтажа одной из кухонь и обустройства дополнительных санузлов, уменьшении жилой площади за счет вспомогательных помещений, переоборудовании здания за счет установки новых, замены, переноса и переоборудования существующих инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые 

и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция жилого дома произведена ФИО1 в отсутствие уведомления, выданного органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020 г. № 306-ЭС19-19642.

Судом установлено, что при реконструкции спорного здания ФИО1 не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и допускающем строительство на нем данного объекта. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

Объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***> (в ред. от 00.00.0000 

<

***>), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000 

<

***> (в ред. от 00.00.0000 

<

***>), по своему целевому назначению, этажности, высоте, максимальной площади застройки земельного участка.

Частичное несоответствие отступов объекта от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> является несущественным нарушением, поскольку противопожарные расстояния между зданиями, расположенными на указанном земельном участке и на смежных земельных участках, соответствуют установленным требованиям.

Относительно возведенных ФИО1 объектов вспомогательного назначения - летней кухни, хозяйственного блока и беседки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения. 

Таким образом, необходимость выдачи разрешительной документации на строительство вышеуказанных капитальных объектов действующим законодательством РФ не предусмотрена. 

ФИО1 в материалы дела представлены письменные согласия смежных землепользователей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым каких-либо претензий к ФИО1 относительно расположения на земельном участке истицы реконструированного индивидуального жилого дома и объектов вспомогательного использования отсутствуют. 

Суд полагает, что признание права собственности на здания летней кухни, хозяйственного блока и беседки с учетом положений статьи 40 Земельного кодекса РФ, статей 12 и 263 Гражданского кодекса РФ возможно в судебном порядке.

Спорные здания соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, виду разрешенного земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств того, что использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

***> и расположенных на нем объектов капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1 принимались меры к узаконению самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке. 

ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования города-курорта Анапа с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но ей было отказано, а уведомление об окончании строительства возвращено по причине отсутствия в перечне прилагаемых документов уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства. 

Отсутствие у ФИО1 соответствующих уведомлений само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде. Факт обращения истицы в орган местного самоуправления свидетельствует о принятых ею мерах к легализации самовольной постройки в административном порядке. 

Поскольку выдача уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в отсутствие уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истицы отсутствует.

Из смысла и содержания разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что предусмотрена необходимость принятия застройщиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Тем самым, допускается принятие застройщиком мер только к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после осуществления его строительства (реконструкции). 

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на объекты вспомогательного использования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на объекты вспомогательного использования удовлетворить в полном объеме. 

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - жилое; наименование – индивидуальный жилой дом, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – 1, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 1961, расположенное по адресу: (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>. 

Настоящее решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение - жилое; наименование – индивидуальный жилой дом, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – 1, подземных этажей – 1, фундамент – монолитный железобетонный, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 1961, расположенное по адресу: (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>. 

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

***>, изменив: наименование объекта с «жилой дом» на «индивидуальный жилой дом»; назначение объекта с «жилой дом» на «жилое»; площадь объекта с «93,0 кв.м.» на «177,2 кв.м.»; количество этажей с «1, в том числе подземных 0» на «количество этажей - 2, в том числе подземных – 1»;

Признать за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, СНИЛС 

<

***>, право собственности на строения вспомогательного использования: 

- здание: назначение – нежилое, наименование - хозяйственный блок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 2019, расположенное по адресу: (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>; 

- здание: назначение – нежилое, наименование – летняя кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 2019, расположенное по адресу: (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>; 

- здание: назначение – нежилое, наименование – беседка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 2019, расположенное по адресу: (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>. 

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, СНИЛС 

<

***>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении следующих строений вспомогательного использования: 

- здание: назначение – нежилое, наименование - хозяйственный блок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 2019, расположенное по адресу: (...) (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>; 

- здание: назначение – нежилое, наименование – летняя кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 2019, расположенное по адресу: (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>; 

- здание: назначение – нежилое, наименование – беседка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен – бетонные, год завершения строительства – 2019, расположенное по адресу: (...), в кадастровом квартале - 

<

***>, в границах земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером - 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Анапского

районного суда О.Н. Салий

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.