Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Ольховской О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Б-вы обратились в суд с вышеназванным иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», указав, что в феврале 2019 года, произошло обрушение потолка в комнате в результате длительной протечки потолка в доме по адресу: 

<

адрес>, по вине управляющей компании в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - крыши. В результате обрушения был нанесен ущерб имуществу истцов. Наличие повреждений подтверждено первичным актом осмотра №-Ц Государственной жилищной инспекции Самарской области. Истцы обратились в независимую экспертизу для оценки стоимости ущерба от протечки крыши. Согласно отчету №19-К-66 от 28.05.2019, стоимость восстановительного ремонта комнаты с учетом износа составляет 112337, 78 рублей. Истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать в свою пользу с МП г.о. Самара «Жилсервис» материальный ущерб в размере 112337,78 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя 18500 рублей, госпошлину в сумме 3447 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно с МП г.о. Самара «Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 251323, 24 рубля, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, штраф – 200000 рублей, а в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 8000 рублей, судебные расходы на представителя 18500 рублей, госпошлину в сумме 3447 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что причиной затопления является некачественный капитальный ремонт, выполненный НО «РО СО «ФКР». В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее Фонд капитального ремонта Самарской области, ФКР Самарской области), действующий на основании доверенности, иск не признал, не оспаривая размер материального ущерба и соглашаясь с судебной экспертизой, просил разделить ответственность с управляющей компанией и в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать, поскольку к возникшим правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц ООО «Архитектподряд», ООО «Антарес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Материалами дела подтверждается, что истцы являются сособственниками по 18/288 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что 09.02.2019 произошла протечка крыши дома по адресу: 

<

адрес>, над принадлежащей истцам на праве собственности комнатой, в результате чего произошло обрушение потолка в комнате, а истцам причинен ущерб.

Наличие повреждений подтверждено первичным актом осмотра №-Ц Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>. Истцы обратились в независимую экспертизу для оценки стоимости ущерба от протечки крыши. 

Согласно отчету №-К-66 от 28.05.2019, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта комнаты с учетом износа составляет 112337, 78 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта №/к-19 от 20.11.2019 ООО «Констант-Левел» причинами затопления и обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являются: ненадлежащая эксплуатация кровли, а именно: несвоевременная уборка снега и наледи с крыши, а также брак, допущенный при производстве работ по капитальному ремонту кровли: негерметичное соединение листов кровли на карнизе, негерметичное покрытие кровли в месте примыкания к стене, пробитая пароизоляция, недоведенная до карниза пароизоляция. Данные причины вносят одинаковый вклад 50% и 50% в разрушения в квартире по указанному адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после обрушения потолка и затопления квартиры с учетом износа составляет 251 323,24 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины обрушения и затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение судебного эксперта №/к-19 от 20.11.2019, выполненное ООО «Констант-Левел», поскольку оно подготовлено экспертом ФИО6 со стажем работы 9 лет, имеет сертификат Эксперта:№СS.033.001С на проведение работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции, работ и услуг: Методология. Организация работ. Строительно-техническая экспертиза. В данном споре экспертная организация является независимой. 

Ответчиками размер причиненного истцам ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин затопления и обрушения не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд считает установленными причинами затопления как ненадлежащая эксплуатация кровли, а именно: несвоевременная уборка снега и наледи с крыши, а также брак, допущенный при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Разрешая требования истца к ответчику ФКР Самарской области, суд учитывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 707

Таким образом, капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что ФКР Самарской области исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика подрядные организации на основании заключаемых договоров.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Самарской области, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «Архитектподряд» был заключен договор №КР396-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в которые входило выполнение работ по ремонту и реставрации крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.

16.01.2018 подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. 

Гарантийный срок на результаты работ равен 66 месяцам с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 6.2 Договора№КР396-16/17 от 14.12.2016). 

Гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата работ со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами и на случай нормального износа (п. 6.5 Договора). 

В то же время в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истцов и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире истцов в результате залива и обрушения потолка, произошедшего по причине ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно: несвоевременной уборкой снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, а также брака, допущенного при производстве работ по капитальному ремонту кровли над квартирой, принадлежащей истцам, следует возложить на ответчиков Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Самарской области и МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку вред имуществу истцов причинен в результате их обоюдных действий (бездействия). При этом, с учетом характера повреждений в комнате, обрушения потолка и затопления комнаты, суд устанавливает равную степень ответственности каждого ответчика (по 50%). 

В связи с чем, суд взыскивает с данных ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 251323,24 рублей, по 125661,62 рубля с каждого.

На возникшие между истцами и ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис» правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе, и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», причиненного в результате обрушения потолка и затопления квартиры, приносящее неудобство истцам, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 7000 рублей, по 2333,33 рубля в пользу каждого.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец 26.03.2019 обращалась в адрес ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» с досудебной претензией о восстановлении потолка и ремонту стен в комнате, с требованиями о возмещении истцам материального ущерба, причиненного затоплением, не обращалась. Таким образом, МП г.о. Самара «Жилсервис» не нарушало права истца как потребителя на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу заливом, поскольку в досудебном порядке не отказывало ей в возмещении ущерба, в связи с чем на данного ответчика не может быть возложена ответственность в виде штрафа, предусмотренная Законом РФ "О защите право потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке. Поэтому требование взыскании штрафа с данного ответчика не подлежит удовлетворению.

В то же время не может быть взыскана компенсация морального вреда и штрафа в пользу истцов и с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Самарской области, поскольку на правоотношения истцов и ФКР Самарской области не распространяются положения Закона РФ "О защите право потребителей", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Самарской области никакие услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах на возмездной основе не оказывает.

Судебные расходы ФИО1 по плате госпошлины в сумме 3447 рублей, по оплате оценки в размере 8000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в равных долях.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2266,23 рубля, по 1133,12 рублей с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные МП г.о. Самара « Жилсервис»в размере 25000 рублей, взыскав в пользу последнего половину ее стоимости с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в сумме12500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о. Самара « Жилсервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично. 

Взыскать с МП г.о. Самара « Жилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 125661,62 рубля, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, а всего 132661,62 рублей, в равных долях по 44220,54 рубля в пользу каждого.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 125661,62 рубля, в равных долях по 41887,21 рубля в пользу каждого.

Взыскать в равных долях с МП г.о. Самара « Жилсервис» и НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 расходы по оценке 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3447 рублей, судебные расходы на представителя 12000 рублей, а всего 23447 рублей, по 11723,50 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с МП г.о. Самара « Жилсервис» и НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2266,23 рублей, по 1133,12 рублей с каждого.

Взыскать с НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу МП г.о. Самара « Жилсервис» понесенные судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 12500 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.

Судья: