Дело № 33а-580/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-56/2025 по административному исковому заявлению прокурора Лебяжьевского района к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Администрация Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (далее также Администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 192000 руб. (т. 2 л.д. 69-71).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 28 октября 2025 г., административные исковые требования прокурора Лебяжьевского района к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению и постановке на учет как бесхозяйного имущества канализационной сети, расположенной в 

<

адрес> Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, и о возложении соответствующей обязанности оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения административного дела Администрацией понесены судебные издержки в виде оплаты проведенной экспертами ООО «

<

...>» судебной строительно-технической экспертизы в сумме 192000 руб. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагала, что понесенные ею судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемым определением суда заявление Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области взысканы судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 192000 руб. (т. 2 л.д. 97-98).

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в возмещении судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации отказать (т. 2 л.д. 106-109).

В обоснование частной жалобы указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной настоящего административного дела, не заявляло ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению по аналогии порядок возмещения убытков, предусмотренный статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. Также ссылается на то, что в предусмотренных нормативно-правовыми актами случаях на основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, наименование которого должно быть указано судом в резолютивной части решения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Администрацией Лебяжьевского муниципального округа Курганской области не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения административных исковых требований прокурора Администрацией Лебяжьевского муниципального округа Курганской области заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 105-106).

На основании распоряжения от 31 марта 2025 г. № Администрацией на лицевой счет Управления Судебного департамента в Курганской области перечислены денежные средства в размере 192000 руб. на оплату экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено административным ответчиком в рамках настоящего административного дела (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 74).

Определением судьи районного суда от 1 апреля 2025 г. указанные денежные средства зачислены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Курганской области (т. 1 л.д. 253).

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии с требованиями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением районного суда от 28 апреля 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

...>» (т. 2 л.д. 10-11).

Проанализировав экспертное заключение от 5 августа 2025 г. наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал, что экспертное заключение ООО «

<

...>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, является полным и мотивированным, отвечает на все поставленные судом выводы, в связи с чем расценил его в качестве достоверного доказательства, на основании которого пришел к выводу о необоснованности заявленных прокурором Лебяжьевского района требований (т. 2 л.д. 21-45, 58-64).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и удовлетворяя их в полном объеме, районный суд исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу административного ответчика, административному истцу – районному прокурору, фактически действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении предъявленного им в суд административного иска было отказано. При этом суд обоснованно руководствовался статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указав, что возмещение административному ответчику судебных расходов в том случае, когда административный истец, проигравший спор, является лицом, в силу закона освобожденным от несения расходов, должно быть осуществлено Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о прокуратуре установлено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных данным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление, несмотря на указание в его вводной части о том, что иск прокурора заявлен в интересах Лебяжьевского муниципального округа, в действительно подано в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации, жителей и гостей Лебяжьевского муниципального округа Курганской области) в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусмотрено, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», предусмотрено, что Минфин России является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с финансового органа, обязанного в силу бюджетного законодательства исполнять судебные акты, следует признать правильным.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего административного дела порядок возмещения убытков по аналогии с положениями, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в силу вышеизложенного.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае районный суд, указывая на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

В целом, доводы Министерства финансов Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Как установлено, прокурор обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, является лицом, в силу данной нормы закона освобожденным от уплаты судебных расходов, в связи с чем расходы, понесенные административным ответчиком на оплату экспертизы, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Судья М.В. Менщикова