07RS0003-01-2023-000831-03 Дело № 2-641/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 30 мая 2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хаповой Залине Хасанбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Хаповой З.Х. о взыскании задолженности в размере 149 719,12руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 19.09.2013г. по 20.09.2020г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Альфа-Банк» (далее Банк) по кредитному договору №М0I№ от 19.09.2013г., по которому ответчику 29.09.2020г. направлено требование о полном погашении задолженности. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав (требований) и передано по соответствующему акту приема-передачи. 

Также истец просил взыскать с ответчика 4194,38 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. 

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От Хаповой З.Х. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Сторонами по делу не оспаривался факт заключения между Банком и Хаповой З.Х. кредитного договора №М0I№ и наличия задолженности по нему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор №ДГ уступки требований от 29.09.2020г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав, содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору №М0I№ заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №ДГ уступки требований от 29.09.2020г. заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Хаповой З.Х. задолженности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В суд представлена консолидированная форма документов, содержащая подписанное Хаповой З.Х. уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования №М0I№ от 19.09.2013г., согласно которым кредит предоставлен ответчику на срок 36 месяцев, при этом в уведомлении содержится график погашения периодическими платежами с датой последнего платежа 20.09.2016г. 

При таких данных течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названному кредитному договору как минимум началось с 21.09.2016г. 

Из материалов дела следует, что Обществом по почте 15.01.2022г., то есть по прошествии более 3-х лет с начала течения срока исковой давности, мировому судье судебного участка №

<

адрес> КБР подавалось заявление о вынесении в отношении Хаповой З.Х. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №М0I№, при этом судебный приказ вынесен 11.02.2022г. и отменен определением того же судьи от 25.02.2022г. по заявлению должника.

Общество обратилось в суд с иском к Хаповой З.Х. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору по почте 22.03.2023г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, в котором потупило исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Хаповой З.Х. задолженности по кредитному договору №М0I№ как на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении названного должника, так и на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 149719,12руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 4194,38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №М0I№ от 19.09.2013г. в размере 149719,12 руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 4194,38руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023г.