Дело № 2-3204/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак №....

10.03.2018 водитель Гречко К.С., управляя транспортным средством DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак №..., на 664 км автодороги Самара-Пугаче-Энгельс-Волгоград не справился с управлением, произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части имелись снежные отложения, в виде рыхлого снега.

Вышеуказанный факт зафиксирован в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 10.03.2018.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак №..., истец обратился ООО «Волгоградское экспертное бюро» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 354 760 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 354 760 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 979,82 руб., расходы по оплате справки в размере 1 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение «Волгоградавтодор».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» просил отказать в иске, полагая что надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области просил в иске отказать, полагая не доказанным факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно снежные отложения, в виде рыхлого снега 

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела средство DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак №....

10.03.2018 водитель Гречко К.С., управляя транспортным средством DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак №..., на 664 км автодороги Самара-Пугаче-Энгельс-Волгоград не справился с управлением, произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части имелись снежные отложения, в виде рыхлого снега.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП 1135/254 по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2018 года

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак №..., истец обратился ООО «Волгоградское экспертное бюро» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 354 760 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ВЭБ «Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 236 859 руб. (321 044 руб. – 84 185 руб.) 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате отсутствия предусмотренных дислокацией предупредительных и предписывающих знаков ограничения скорости и изменения дорожных условий, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак №..., в размере 236 859 руб., без учета износа, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Комитета утверждено Государственное задание ГБУ «Волгоградавтодор», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим норма и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Согласно п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

Организацией выполняющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ «Волгоградавтодор».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог регионального значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по телеграмме в размере 979,82 руб., расходы по оплате справке о погодных условиях в размере 1 560 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу. 

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката по консультированию и подготовки искового заявления.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению экспертизы составили 47 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. 

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Волгоградавтодор» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб. в пользу ООО «ВЭБ «Союз».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по плате государственной пошлине в размере 5 568,59 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 859 руб. расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по телеграмме в размере 979,82 руб., расходы по оплате справке о погодных условиях в размере 1 560 руб., расходы по оплате государственный пошлине в размере 5 568,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.