Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 год г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 указав в его обоснование, что ** между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере 177 280 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,5% годовых.

При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил заемщику, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, заемщик вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом заемщик был лишен права выбора страховой компании. При выдаче кредита заемщик получил 160 000 руб., а 17 280 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии. 

Таким образом, услуга страхования была навязана заемщику; форма заявления на страхование является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретная страховая компания, чем нарушена свобода договора, а также установленный законом запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других.

Страховая премия включена в сумму кредита, что невыгодно для заемщика, так как увеличивает платежи, при этом каким-либо иным способом заемщик внести плату за страхование не мог.

Направленная в адрес банка претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 1107 ГК РФ просит признать недействительным договор страхования – полис № от **, взыскать с ответчика страховую премию 17 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 992 руб., неустойку в размере 16 580,80 руб. за неисполнение требований в установленный срок, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф, из которого 50% в пользу общественной организации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** на основании устного заявления ФИО1 ( страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис №; размер страховой премии, которую страхователь обязался уплатить единовременно в срок до **, составляет 17 280 руб. С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Установлено также, что ** между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с согласованными сторонами индивидуальными условиями, банк предоставил заемщику кредит в сумме 177 280 руб. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен на потребительские цели и на оплату страховой премии.

Учитывая, что кредит был предоставлен ФИО1 в том числе, на оплату страховой премии, на основании поручения заемщика банку о перечислении в счет оплаты страховой премии суммы 17 280 руб., содержащегося в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, банк, исполняя указанное распоряжение, из предоставленной суммы кредита, списал 17 280 руб. в счет оплаты страховой премии.

Доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, опровергаются письменными доказательствами. 

В частности, как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, проставляя в нем свою подпись, подтвердил, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита ( п. 23).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств тому, что ФИО1 при заключении кредитного договора, равно как и договора страхования был лишен возможности подробно ознакомиться с ними, изучить предлагаемые условия, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договоров, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Необоснованными являются доводы о том, что ФИО1 был ограничен в выборе страховой компании, поскольку он добровольно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Доказательств тому, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, не представлено. Никаких доказательств, что заключение договора страхования было навязано истцу, что в отсутствие такого волеизъявления Банк не выдал бы истцу кредит, не представлено. Более того, как было указано выше, при заключении кредитного договора заемщик подтвердил и заверил своей подписью, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (пункт 23 индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», дав банку распоряжение на перечисление страховой премии.

Довод истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком при заключении кредитного договора, опровергается письменными доказательствами, представленными суду. 

Сумма страховой премии, указанная в договоре, условиями кредитного договора не является, поскольку лишь определяет, из чего складывается денежная сумма, выдаваемая банком заемщику в качестве кредита. 

В спорной ситуации банк являлся лишь исполнителем поручения истца о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по ранее принятым обязательствам, вытекающим из договора страхования. Факт исполнения банком обязанности по перечислению суммы страховой премии подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Доводы о том, что заемщик не имел возможности самостоятельно оплатить страховую премию, а вынужден был согласиться на невыгодных для себя условиях взять сумму кредита, включающую в себя сумму, необходимую для уплаты страховой премии, суд отклоняет как противоречащие условиям кредитного договора, согласованного сторонами. 

Таким образом, оснований для признания недействительным договора страхования, суд не усматривает. При этом учитывая, что стороной договора страхования ПАО «ВТБ 24» не является, требования в этой части заявлены к нему необоснованно как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования, а также отсутствие нарушений прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, не подлежат удовлетворению и все производные требования, в частности о взыскании уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным договора страхования от **, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>