Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 января 2019 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шпартун Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, однако, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следя своему умыслу, направленному на незаконное изготовление без цели сбыта, наркотических средств для личного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность свои действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, проследовал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где в период времени с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, нарвал 

<

данные изъяты> и сложил их в полимерный пакет.

После этого, ФИО1 около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего умысла, направленного на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, находясь в 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, собранные им 

<

данные изъяты> находящиеся в полимерном пакете, поместил в багажное отделение своего автомобиля 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> приехал на нем из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее, ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, находясь по 

<

адрес> достал из багажного отделения своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собранные им 

<

данные изъяты> находящиеся в полимерном пакете, после чего поместил данный полимерный пакет в свой гараж, расположенный 

<

адрес>.

После этого в целях осуществления умысла, направленного на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, находясь в своем гараже, расположенном на территории приусадебного участка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения и желая этого, достал из полимерного пакета собранные им 

<

данные изъяты>, поместил их в 

<

данные изъяты>, однако указанная смесь, 

<

данные изъяты>, содержащим наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 5,2 грамма в перерасчете на 

<

данные изъяты> была изъята у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

время> в ходе проведения осмотра места происшествия в гараже, расположенном 

<

адрес>, в результате чего умышленные действия ФИО1, направленные на незаконное изготовление наркотического средства в крупном размере, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как смесь, 

<

данные изъяты>, содержащим наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 5,2 грамма была изъята из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.

Наркотическое средство – 

<

данные изъяты> включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г.).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое у ФИО1 наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 5,2 грамм в перерасчете на сухой остаток, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> находясь у себя дома, он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы наловить рыбы. На своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> он поехал на 

<

адрес>. Находясь в окрестностях 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в районе 

<

данные изъяты>. Он решил собрать 

<

данные изъяты>. Он сложил их в полимерный пакет, 

<

данные изъяты>. После этого он остался рыбачить на 

<

адрес> с ночёвкой. Пакет с 

<

данные изъяты> он положил в багажник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он поехал в 

<

адрес>. Пакет с 

<

данные изъяты> находился в багажнике его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он приехал к себе домой. Пакет в котором находилась 

<

данные изъяты>, он достал из багажника автомобиля и хранил его в гараже, который расположен 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время> находясь у себя дома он решил изготовить наркотическое средство, а именно 

<

данные изъяты>. С этой целью он отправился в гараж, где у него хранился полимерный пакет с 

<

данные изъяты>. Находясь в гараже, он достал 

<

данные изъяты> из полимерного пакета и поместил ее в 

<

данные изъяты> Однако до конца процесс 

<

данные изъяты> не довел, так как приехали сотрудники полиции. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, в их присутствии была изъята 

<

данные изъяты>. Он не стал отпираться и сказал, что в 

<

данные изъяты> находится наркотическое средство, которое он изготавливал для личного потребления. Заем приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в присутствии понятых были изъяты 

<

данные изъяты>. С поверхностей рук при помощи марлевого тампона, были произведены смывы, изготовлен контрольный марлевый тампон. Изготовить до конца 

<

данные изъяты> он не смог, так как приехали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Райчихинское». В ОКОН МО МВД России «Райчихинское» имелась информация о том, что гражданин ФИО1 по месту 

<

адрес>) может хранить наркотические средства. На основании постановления Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нам было разрешено провести вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие по месту проживания ФИО1 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с начальником ОКОН МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 в послеобеденное время подъехали к дому 

<

адрес>. К участию при проведении оперативно-розыскного мероприятия были приглашены понятые. К ним вышел ФИО1, которому они представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего ФИО1 было вручено постановление Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ознакомившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ниже поставил свою подпись на указанном постановлении. Когда они подъехали к дому, где проживает ФИО1, то в том месте в воздухе присутствовал сильный запах 

<

данные изъяты>. Они начали проводить оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в гараже, расположенном 

<

адрес>, слева от входа на верстаке была обнаружена 

<

данные изъяты>. На вопрос что за 

<

данные изъяты> находится в 

<

данные изъяты> и кому она принадлежит, то ФИО1 пояснил, что в чашке находится раствор, содержащий компоненты 

<

данные изъяты>, из которого он готовил наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. О данном факте было доложено в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское», была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы был начат осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты>, которая находится в 

<

данные изъяты> содержит компоненты 

<

данные изъяты>, которую он нарвал в 

<

адрес> для личного потребления. В ходе осмотра места происшествия при помощи марлевого тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, у ФИО1 были произведены смывы с ладонных поверхностей рук. Также к данным смывам был изготовлен контрольный марлевый тампон. Марлевые тампоны были помещены по отдельности в разные бумажные конверты, клапаны которых были заклеены и опечатаны бирками с оттиском круглой мастичной печати «МО МВД России «Райчихинское» «Для справок №» и имелись пояснительная надпись, подписи участвующих лиц. Также была изъята 

<

данные изъяты>. ФИО1 не отрицал свою причастность к незаконному хранению и изготовлению наркотического средства. На этом осмотр места происшествия был окончен (л.д. 62-65).

Свидетель Г.М.А., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, ей были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные УПК РФ. По вышеуказанному адресу проживал мужчина, который представился нам как ФИО1. Сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено постановление Райчихинского городского суда. После ознакомления с вышеуказанным постановлением ФИО1 поставил свою подпись и разрешил провести обследование по месту его проживания. В ходе обследования, в помещении гаража сотрудниками полиции была обнаружена 

<

данные изъяты>. На вопрос сотрудника полиции, что находится в 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что в данной 

<

данные изъяты> находится 

<

данные изъяты>, которое он изготовил у себя в гараже для личного потребления. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята 

<

данные изъяты>. С ладонных поверхностей рук ФИО1 при помощи марлевого тампона были произведены смывы, а также изготовлен контрольный марлевый тампон. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны бирками с оттиском круглой мастичной печати «МО МВД России Райчихинское «Для справок №», на которых она и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 59-61).

Свидетель Л.А.В., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Ей были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные УПК РФ. Проживающему по вышеуказанному адресу ФИО1 было предъявлено постановление Райчихинского городского суда, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. В ходе проведения вышеуказанного мероприятия в гараже у ФИО1 сотрудниками полиции была обнаружена 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что в данной 

<

данные изъяты> находится наркотическое средство - 

<

данные изъяты> которое он изготовил у себя в гараже для личного потребления. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого 

<

данные изъяты>. С ладонных поверхностей рук ФИО1 при помощи марлевого тампона были произведены смывы, а также изготовлен контрольный марлевый тампон. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны бирками с оттиском круглой мастичной печати «*МО МВД России Райчихинское «Для справок №», на которых она и второй понятой поставили свои подписи. Больше по данному факту мне добавить нечего (л.д. 56-58).

Из рапорта начальника ОКОН МО МВД России «Райчихинское» майора полиции ФИО3, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по адресу 

<

адрес>, на верстаке гаража, расположенного на усадьбе дома, обнаружена 

<

данные изъяты>. Изъятые вещества и предметы принадлежат гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 10).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на территории приусадебного участка 

<

адрес>, где проживает ФИО1, слева от входа на верстаке обнаружена 

<

данные изъяты> (л.д.15-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, обнаружена 

<

данные изъяты>. С места происшествия были изъяты 

<

данные изъяты>

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в полимерной бутылке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного на 

<

адрес> у гражданина ФИО1, является раствором, содержащим наркотическое средство - 

<

данные изъяты> Масса наркотического средства в растворе в пересчете на 

<

данные изъяты> остаток составила 5,2 грамм (л.д. 32-33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 

<

данные изъяты>. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 43-55).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Шкирятовой Д.Ю. и двух понятых указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он собирал 

<

данные изъяты> (л.д. 87-94).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, Г.М.А., Л.А.В. данных на предварительном следствии, об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинения. 

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении покушения на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказана и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, в которых он подтвердил факт изготовления наркотических средств, при обстоятельствах установленных приговором суда, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО2, Г.М.А., Л.А.В. протоколом осмотра происшествия, протоколом проверки показаний на месте, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО1 у данных свидетелей не имелось.

В действиях подсудимого ФИО1 нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ «совершённый в крупном размере», поскольку судом установлено, что размер изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – 

<

данные изъяты>, в перерасчете на 

<

данные изъяты> остаток составляет 5,2 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», отнесено к крупном размеру наркотических средств, поскольку превышает 5 грамма.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения подсудимого ФИО1 в части, касающейся незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, а также считает что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, государственным обвинителем указаны следующие основания для изменения квалификации действий подсудимого ФИО1.

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта 

<

данные изъяты>, массой 5,2 грамм, совершенном в крупном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под изготовлением наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наркотическое средство – 

<

данные изъяты> он изготавливал для личного употребления без цели сбыта, процесс изготовления до конца не довел, так как в процессе изготовления приехали сотрудники полиции и изъяли изготавливаемое наркотическое средство.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство ведется на основе состязательности сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение незаконного изготовления наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 юридически не судим, 

<

характер-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: явка с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, личность подсудимого, отсутствие у него судимости, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей. Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лица его совершившего, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское» надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование, а при необходимости лечение, у врача нарколога от наркотической зависимости.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: 

судья С.Н. Чаплыгин