Дело № 12-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Т.В на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.В, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Т.В за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, Т.В управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Т.В инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Т.В представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях Т.В состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Т.В указанного правонарушения, кроме того, техническое средство измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого Т.В воздуха, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, имеет другой номер 

<

данные изъяты>.

Т.В в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник И.Е в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения Т.В в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Т.В в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Т.В было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> при абсолютной погрешности прибора 

<

данные изъяты> результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Т.В согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внес. 

Факт управления транспортным средством Т.В в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Ш.Н, рапортом инспектора ДПС К.В 

При таких обстоятельствах, действия Т.В верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Т.В в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т.В в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Утверждение заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, а пил только лишь квас, что могло повлиять на показания технического средства измерения, является голословным и ничем объективно не подтверждается. Кроме того, как следует из материалов дела и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, о данном факте Т.В сотрудникам ГИБДД не заявлял, соответствующие записи при составлении административного материала в протокол не вносил, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования согласился, подписав соответствующий акт без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы указание в 

<

данные изъяты> под номером № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе другого типа, не свидетельствует о невозможности использования технического средства измерения 

<

данные изъяты>», заводской № по назначению при наличии свидетельства о поверке, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению и, соответственно, не влечёт за собой признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.В к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют. 

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т.В - оставить без изменения, жалобу Т.В – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова