Дело № 1-132/2025 

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2024-003725-26

п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Балахна Нижегородской области 27 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., 

подсудимого Е,

защитника подсудимого Е в лице адвоката Б, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняется в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ранее знакомые между собой несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е находились около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия) и Е, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решили обогатиться за счет преступления, и совершить тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды. 

Таким образом, несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом распределив преступные роли таким образом: совместно несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е должны зайти в магазин, выбрать объекты для их совместного преступного посягательства, похитить их, в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом по их совместному усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е, согласно распределенным между собой преступным ролям, около 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в указанный магазин, где несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действия и желая наступления общественно-опасных последствий от данных действий, подошли к стеллажам с выставленным для продажи товаром, и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взяли со стеллажей:

- дезодорант марки «OLD SPICE» 50 мл WHITEWATER твердый в количестве 2 штук, стоимостью 329 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 659 рублей 98 копеек по цене реализации,

-напиток «МАРТИНИ БЬЯНКО» ароматизированный виноградосодержащий из виноградного сырья белый сладкий 15% 1,0 л в количестве 01 штуки, стоимостью 1399 рублей 00 копеек по цене реализации,

- шампунь «HEAD&SHOULDERS» 400 мл МЕНТОЛ 2 в 1 против перхоти в количестве 2 штук, стоимостью 369 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 739 рублей 98 копеек по цене реализации,

- шампунь «HEAD&SHOULDERS» 400 мл ЭНЕРГИЯ ОКЕАНА в количестве 1 штуки, стоимостью 369 рублей 99 копеек по цене реализации,

- шампунь «Clear Vita abe» 400 мл защита от выпадения волос в количестве 1 штуки, стоимостью 319 рублей 99 копеек по цене реализации,

- шампунь «HEAD&SHOULDERS» 400 мл основной уход 2 в 1 в количестве 2 штук, стоимостью 369 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 739 рублей 98 рублей по цене реализации,

а всего имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4228 рублей 92 копейки, которые спрятали в надетые на них рюкзаки.

С указанным имуществом несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е минуя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся при них, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 4228 рублей 92 копейки, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4228 рублей 92 копейки.

Впоследствии похищенным имуществом несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е распорядились по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Е квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ранее знакомые между собой несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е находились около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия) и Е, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решили обогатиться за счет преступления, и совершить тайное хищение имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды. 

Таким образом, несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом распределив преступные роли таким образом: совместно несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е должны зайти в магазин, выбрать объекты для их совместного преступного посягательства, похитить их, в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом по их совместному усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е, согласно распределенным между собой преступным ролям, около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в указанный магазин, где несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действия и желая наступления общественно-опасных последствий от данных действий, подошли к стеллажам с выставленным для продажи товаром, и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взяли со стеллажей:

- вино игристое SALVETO просекко белое брют 0,75 л (Италия) в количестве 3 штук, общей стоимостью 1862 рубля 89 копеек по цене реализации, 

- вино игристое IL MOSSIERE Асти белое сладкое 0,75 л (Италия) в количестве 1 штуки, стоимостью 632 рубля 75 копеек по цене реализации, 

- вино игристое PRIMA GEMMA Просекко розовое сухое 0,75 л (Италия) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1324 рубля 73 копейки по цене реализации, 

- кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ASIAN SELECTION 180 гр. в количестве 2 штук, общей стоимостью 687 рублей 60 копеек по цене реализации, 

- кофе NESCAFE GOLD Aroma Intenso 170 гр. в количестве 3 штук, общей стоимостью 997 рублей 96 копеек по цене реализации,

- кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL 270 гр. в количестве 2 штук, общей стоимостью 1024 рублей 27 копеек по цене реализации, 

- напиток безалкогольный тонизирующий газированный ADRENALINE 0,449л., в количестве 5 штук, общей стоимостью 349 рублей 08 копеек по цене реализации, 

- напиток энергетический BURN ОРИГИНАЛЬНЫЙ 0,449 л., в количестве 5 штук, общей стоимостью 426 рублей 88 копеек по цене реализации, а всего имущества АО «Тандер» на общую сумму 7306 рублей 15 копеек, которые спрятали в надетые на них рюкзаки.

С указанным имуществом несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е минуя кассовую зону, не оплатив товар, находящийся при них, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда 

<

адрес> применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 7306 рублей 15 копеек, причинив в результате своих умышленных преступных действий АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7306 рублей 15 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом несовершеннолетние П, Б (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области применена принудительная мера воспитательного воздействия), Е распорядились по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Е квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Е в судебном заседании полностью признал вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, искренне раскаялся в содеянном, заверил суд по недопущению подобного впредь, высказал намерение вести законопослушный образ жизни и готовность, в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незамедлительно произвести его уплату.

Оценивая предъявленное Е обвинение суд приходит к выводу, о том, что предъявленное Е обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитником подсудимого Е – адвокатом Б заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением Е меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник пояснил, что Е впервые совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал вину в совершенных преступлениях как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинения, полностью возместил ущерб, причиненный каждым из двух преступлений, посредствам возмещения стоимости похищенного имущества в денежной форме. Адвокат отметил, что Е полностью согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов незамедлительно произвести уплату судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим им, как защитником разъяснены Е которому они полностью ясны и понятны.

Подсудимый Е полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Е отметил, что ущерб, причиненный каждым из двух преступлений возмещен им в полном объеме, посредствам полного возмещения стоимости похищенного имущества в денежной форме Е пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением Е меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он их в полной мере осознает и выражает свое полное и добровольное согласие на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением Е меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Е выразил готовность в случае назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незамедлительно произвести его уплату.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» С, и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых не возражали относительно прекращения уголовного дела в отношении Е в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением Е меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб в возмещен в полном объеме в денежной форме, обратив при этом внимание, на то, что каких-либо претензий потерпевшие юридические лица АО «Тандер» и ООО «Агроторг» к Е не имеют и считают, что вред перед потерпевшим АО «Тандер» и ООО «Агроторг» полностью заглажен.

Государственный обвинитель в лице помощника Балахнинского городского прокурора ФИО4 не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Е в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением Е меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу официального толкования закона, выраженного в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст.104.4 УК РФ установлено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно, данным о личности Е исследованными в судебном заседании установлено следующее.

Е является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство по адресу регистрации на территории Российской Федерации в целом и Нижегородской области в частности.

Ранее Е не судим.

Е на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Е на диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога не состоит, наблюдается профилактически: «проблемы связанные с эпизодическим употреблением алкоголя с 2024 года».

В ходе судебного разбирательства Е не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение в судебном заседании было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Е по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в добровольности и осознанности, сделанных им в ходе судебного заседания заявлений у суда не имеется.

Согласно справке ст.инспектора ОДН Щ, Е состоит на профилактическом учете в ОДН ОП № 1 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с 25.07.2024 на основании п. 49.1.3 Приказа № МВД РФ ( употребление спиртных напитков).

Е по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

Согласно сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 27.11.2024 следует, что несовершеннолетний Е состоял на межведомственном контроле с ДД.ММ.ГГГГ поскольку неоднократно задерживался сотрудниками полиции за совершение мелкого хищения. Несовершеннолетний Е неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Е пояснил, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию он осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Е обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Е полностью возместил причиненный ущерб как потерпевшему юридическому лицу АО «Тандер» так и потерпевшему юридическому лицу АО «Агроторг», что подтверждается как самим Е, так и представителями каждого из потерпевших, а также подтверждается документацией, приобщенной к материалам уголовного дела. Суд, оценивая сущность принятых Е мер по возмещению ущерба находит их достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, поскольку представители потерпевших в своих заявлениях пояснили, что каких-либо претензий к Е не имеют.

Е в судебном заседании добровольно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением Е меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела Е неоднократно разъяснены как его защитником, так и непосредственно судом и он их осознает, о чем прямо заявил в судебном заседании.

Учитывая особенности объекта каждого преступного посягательства, обстоятельства совершения Е каждого из двух преступных посягательств, данные о личности Е которые в целом носят положительный характер, конкретные действия, предпринятые Е для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния и самого Е вследствие таких действий, которые в своей совокупности, суд находит достаточными, для того, чтобы расценить их как позволяющие освободить Е от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности Е возможно без применения к нему мер уголовного наказания. 

Назначение Е меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет в достаточной степени, применительно к достижению задач уголовного закона отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу и способствовать исправлению Е и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства подсудимого Е имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить на основании ст.76.2 УК РФ Е от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, при определении Е размера судебного штрафа учитывает, что Е обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, каждое из которых относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание имущественное положение Е и его семьи, а также с учетом возможности получения Е заработной платы или иного дохода, поскольку Е, как он сам пояснил в судебном заседании, инвалидом не является, препятствий, а равно и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, а напротив, является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации.

Е в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что официально он не трудоустроен, осуществляющего деятельность в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору оказания услуг, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ», ежемесячный доход от которой составляет около 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» от ДД.ММ.ГГГГ Е осуществляет деятельность в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору оказания услуг, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица сумма дохода Е от Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» за истекший период июня 2025 года составила 6 557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Е обратил внимание, что проживает со своей семьей, с членами которой он ведет совместное хозяйство, а именно с матерью, доход которой составляет около 30 000 (тридцати тысяч) рублей, отчимом, доход которой составляет около 40 000 (сорока тысяч) рублей, несовершеннолетними сестрами и братом, собственных доходов в настоящее время не имеющих. 

При этом Е отметил, что иных доходов ни он, ни члены его семьи не имеют, а также уточнил, что у его семьи имеется ряд финансовых обременений, в виде ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере около 5 000 (пяти тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Е меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В связи с этим, ходатайство защитника подсудимого Е – адвоката Б –. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Е – прекращению.

Меру пресечения Е до вступления постановления в законную силу суд, с учетом данных о его личности, считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Е и его защитника – адвоката Б удовлетворить.

Освободить Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Нижний Новгород, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в Балахнинском РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, площадь ЦКК, д.28, в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Е, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор.Нижний Новгород до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу.

- копии товарных накладных №RVKS-347836 от ДД.ММ.ГГГГ, №RVKS-334609 от ДД.ММ.ГГГГ, №RVKS-331795 от ДД.ММ.ГГГГ, №RVKS-339958 от ДД.ММ.ГГГГ, №RVKS-386260 от ДД.ММ.ГГГГ, №АП-3313541 от ДД.ММ.ГГГГ, № GU24-029011 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № GU24-060605 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки/модели LADA 217250 Лада Приора, государственный регистрационный знак № обнаруженный и изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Т, находящийся на ответственном хранении у Т - оставить по принадлежности законному владельцу Т до принятия решения по уголовному делу №.

- оптический диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2024 по адресу: 

<

...> с видеозаписями обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, видеозаписями обнаруженными изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, – хранящийся в материалах уголовного дела 1-52/2025 (1-308/2024;) (УИД: 52RS0№-26), - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Е вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья В.В. Исаев