Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 15 октября 2025 года ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К.А.В. № от 20 августа 2025 года и решение врио начальника МО МВД России «Шадринский» С.С.В. от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К.А.В. № от 20.08.2025, оставленным без изменения решением врио начальника МО МВД России «Шадринский» С.С.В. от 15.09.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Бекиш обратилась в Шадринский районный суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указала, что нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения с её стороны не было. Она, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Февральская в прямом направлении и намереваясь припарковаться в районе дома № 139, заблаговременно включила правый сигнал поворота, снизила скорость до 30 км/ч и, убедившись в безопасности маневра, начала поворачивать направо на парковку. При этом она учла габариты своего автомобиля, визуально оценила ширину проезжей части для заданного направления. Когда ее автомобиль передней частью уже съехал с проезжей части, она почувствовала удар с правой стороны. Столкновение произошло с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигавшимся за ней и внезапно выехавшим на обочину дороги. Обстоятельства происшествия подтверждаются записью видеорегистратора. Кроме того, отмечает, что занятие крайнего правого положения на проезжей части затруднило бы выполнение ею маневра поворота направо ввиду наличия припаркованных автомобилей на стоянке, куда она намеревалась повернуть. Также указывает, что составленная сотрудниками ДПС схема места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно место столкновения находится значительно правее, у края проезжей части, что подтверждается фотографиями. 24.08.2025 она обратилась с жалобой в МО МВД России «Шадринский» на постановление о привлечении её к административной ответственности, которая была рассмотрена без её участия. Из ответа МО МВД России «Шадринский», полученного 21.09.2025, ей стало известно, что постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бекиш, второй участник ДТП Х. на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Галяминских при рассмотрении жалобы доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что схема места совершения административного правонарушения имеет существенные неточности в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров, а движение водителя Х. по обочине подтверждается её письменными объяснениями. Также указала, что учитывая габариты автомобиля, ширину проезжей части и положения п. 2.5 ПДД РФ, заблаговременно занять крайне правое положение на проезжей части Бекиш не могла.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 20.08.2025 в 14 час. 53 мин. по адресу: 

<

...>, Бекиш, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.. 

Привлекая Бекиш к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Бекиш, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, и совершая маневр поворота направо, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из объяснений водителя Бекиш, отобранных инспектором ГИБДД на месте происшествия, следует, что 20.08.2025 она, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Февральская в г. Шадринске от ул. Володарского в направлении ул. 4-го Уральского полка со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 139 по ул. Февральская она снизила скорость до 30 км/ч, включила правый сигнал поворота и начала совершать маневр поворота направо, находясь у разделительной полосы, после чего почувствовала удар. То, что за ней двигалось другое транспортное средство, она видела. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, который не соблюдал дистанцию и осуществлял обгон по обочине.

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных инспектором ГИБДД на месте происшествия, следует, что 20.08.2025 около 14 час. 53 мин. она, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигалась ул. Февральская в г. Шадринске от ул. Володарского в сторону ул. Степана Разина. Впереди нее двигался автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, который выехал на середину проезжей части, сигналы поворота не были включены. Полагая, что данный автомобиль намерен повернуть налево, она включила правый сигнал поворота и начала его объезжать справа. В этот момент она увидела, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, без включенного правого сигнала поворота начал поворачивать направо. Пытаясь избежать столкновения, она затормозила, но данный автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем.

Согласно ответу врио начальника МО МВД России «Шадринский» С.С.В. от 15.09.2025, по результатам рассмотрения жалобы нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Шадринский» не установлено. Принято решение постановление по делу об административном правонарушении № от 20.08.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, с учетом характера повреждений, полученных транспортным средствами в ДТП, фотографий и иных материалов административного дела, следует, что оба транспортных средства двигались в одном направлении, автомобиль под управлением Бекиш двигался впереди транспортного средства под управлением Х. и осуществлял поворот направо.

При этом автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался по обочине проезжей части, в связи с чем, водитель Х. на основании постановления № от 20.08.2025 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения проезжая часть имеет общую ширину 7,8 м, что указывает на наличие одной полосы для движения транспортных средств в одном направлении. При этом место столкновения отмечено на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, что явно не соответствует действительности.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, в силу своих габаритов и ширины проезжей части не мог выполнить поворот направо с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, при этом двигался по единственной полосе движения его направления, непосредственно перед выполнением поворота он не создавал помех другим участникам движения, в том числе автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Х., следовавшему за ним, судья находит состоятельными ввиду следующего.

Движение транспортных средств в два ряда по одной полосе возможно в случае, если ширина полосы достаточна для такого движения. Однако при оформлении должностным лицом материалов по ДТП ширина полос движения на участке дороги, где произошло ДТП, с целью установления достаточности для движения двух транспортных средств в одном направлении в два ряда с учетом габаритов транспортных средств и соблюдения интервала между ними без нарушения дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не проверялась.

Имеющаяся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия не содержит о том информации, соответствующие замеры не производились.

Данные обстоятельства указывают на то, что при установленной по делу дорожной обстановке, Бекиш, совершая маневр поворота направо, не создавала препятствий для других транспортных средств, движущихся в попутном направлении с соблюдением ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Бекиш требований п. 8.5 ПДД РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые нормы, с учётом принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 49 Конституции Российской Федерации, предполагают, что вина лица привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана достоверными доказательствами, которые бы не вызвали сомнение в совершении указанным лицом административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам, изложенным в постановлении об административном правонарушении, доказательств виновности Бекиш в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К.А.В. № от 20 августа 2025 года и решение МО МВД России «Шадринский» от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева