Дело 2-50/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 18 ноября 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Сатыровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северный Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04 марта 2015 года с расчетного счета ООО «Северный Альянс» №, открытого в Норильском филиале «Банк СГБ» платежным поручением № от 04.03.2015 на имя получателя ФИО1 на его расчетный счет №, открытый в Восточно - Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск ПАО «Сбербанк», ООО «Северный Альянс» была перечислена сумма в размере 314 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» значилось «оплата по договору от 01.03.2015. аренда офиса. Без НДС.» Выписка по операциям организации за период с 04.03.2015 по 04.03.2015 Норильского филиала «Банк СГБ» подтверждает получение денежных средств ответчиком. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2016 составленный комиссией, назначенной приказом по ООО «Северный Альянс» № от 25.11.2016 отражает недостачу денежных средств по счету 76.5 в размере - 314000 руб. дебитором - ФИО1. 07.08.2018 ООО «Северный Альянс» направило претензию в адрес ФИО1 (исх. № от 07.08.2018г.) с просьбой вернуть задолженность. Однако до настоящего времени ответа в адрес ООО «Северный Альянс» не поступило, документа, подтверждающего основания перечисления денежных средств ФИО1 не существует. Никакого офиса ООО «Северный Альянс» не арендовало. Никакого помещения ФИО1 в аренду не предоставлял. Сумма в размере 314 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку договор аренды между сторонами не был заключен, денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северный Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 314 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 340 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Северный Альянс» ФИО2, действующий на основании устава и приказа, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно проведенной по делу экспертизы, имеющаяся в деле расписка не могла быть составлена в феврале 2015 года. В настоящее время в обществе имеется новая печать, первичная печать осталась у ФИО3., он ее никому не передавал. Таким образом, ФИО3 мог составить расписку через несколько лет. Доказательств договора займа между ООО «Северный Альянс» и ФИО1 нет.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании от 30.10.2018 ФИО1 пояснял, что не признает исковые требования. В начале февраля 2015 г. к нему обратился руководитель ООО «Северный Альянс» ФИО3 с просьбой занять на 1 месяц сумму в размере 314000 рублей. ФИО1 занял ФИО3. денежную сумму, о чем была составлена расписка. 04.03.2015 данная сумма была возвращена ответчику путем безналичного перевода, при этом ФИО1 не обратил внимание на назначение платежа.

07.11.2018 ФИО3 направил в суд объяснение, в котором указал, что он уезжает в колонию-поселение и хочет по делу пояснить, что в феврале 2015 г. он одолжил у ФИО1 для нужд предприятия 314000 руб., о чем была составлена расписка, а также переданы денежные средства. В конце февраля 2015 ФИО3 перевел на расчетный счет ФИО1 314000 рублей. Поскольку кроме расписки иных документов не было, ФИО3 в платежном документе указал, что деньги переводятся за аренду офиса.

Оценив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО2 от 25.11.2016 в связи со сменой генерального директора была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северный Альянс» (л.д.№).

Актом инвентаризации от 30.11.2016 установлена дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Северный Альянс» в размере 314000 руб. (л.д.№).

Согласно выписки по операциям ООО «Северный Альянс» и платежного поручения № от 04.03.2015, на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, ООО «Северный Альянс» 04.03.2015 перечислена сумма в размере 314000 рублей. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору от 01.03.2015, аренда офиса. Без НДС» (л.д.№). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 получение денежных средств в размере 314000 рублей не отрицал. Пояснял, что указанная сумма перечислена ФИО3 во исполнение договора займа от 07.02.2015, о чем приобщил подлинник расписки (л.д.№).

Согласно данной расписки, 07.02.2015 генеральный директор ООО «Северный Альянс» ФИО3. взял в долг денежные средства, в размере 314000 руб. у ФИО1. Деньги для выплаты аванса по заработной плате машинистам бульдозеров. Обязан вернуть денежные средства, в размере 314000 руб. в срок не позднее 16.03.2015 г. в полном объеме. Расписка содержит подпись ФИО3 и печать ООО «Северный Альянс».

На обороте расписки указано – долг возвращен полностью б/н путем перечисления на р/с ИП ФИО4 ФИО1 от 04.03.2015. Стоит подпись ФИО1, подпись ФИО3. и печать ООО «Северный Альянс». Датирована надпись – 05.03.2015.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Норильску 03.08.2018 выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№), согласно которого 03.09.2016 в дежурной части Отдела МВД России по г. Норильску зарегистрировано заявление учредителей ООО «Северный Альянс» ФИО5 и ФИО6 в отношении учредителя и генерального директора Общества ФИО3., по факту хищения денежных средств Общества на сумму 23 333 246,87 рублей. Проведенной проверкой установлено, что Общество является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность с 2013 года. Согласно протокола общего собрания учредителей от 19.06.2013 одним из учредителей указанного Общества является ФИО3 Общество зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: 

<

адрес>. Генеральным директором Общества был избран ФИО3 Основной вид деятельности Общества - деятельность автомобильного грузового транспорта и иная деятельность, связанная с обслуживанием и ремонтом автотранспорта. Согласно ведомости расчетов Общества за период с 01.01.2013 по 05.08.2016 установлено, что в указанный период под отчет генерального директора ФИО3. выданы денежные средства в сумме 29 968 952,31 рублей. Генеральный директор ФИО3 B.C. предоставил отчетные документы на сумму 6 635 705,44 рублей. На оставшуюся сумму - 23 333 246,87 рублей, документы отсутствуют. 

В своем объяснении ФИО5 пояснял, что в период с 12.07.2013 по 05.08.2016 генеральный директор ФИО3 единолично распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Доступ к финансам Общества кроме ФИО3. никто не имел. Бухгалтерский учет деятельности Общества вело ООО «Норд-Аудит». В начале августа 2016 года ФИО5 начал сомневаться в правдивости слов ФИО3 об отсутствии прибыли предприятия. Он обратился в ООО «Норд- Аудит» с просьбой показать бухгалтерские документы Общества и выяснилось, что генеральному директору ФИО3 за период с 12.07.2013 по 05.08.2016 выданы под отчет денежные средства на сумму 29 968 952,31 руб., из них ФИО3 предоставлены отчетные документы на сумму 6 635 705,44 руб., а на сумму 23 333 246,87 рублей отчетные документы отсутствуют.

Опрошенный генеральный директор ООО «Северный Альянс» ФИО2 пояснил, что с ноября 2016 года на основании решения общего собрания участников ООО «Северный Альянс» он назначен на должность генерального директора ООО «Северный Альянс», и связи с назначением на должность он провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности. При этом особое внимание было уделено расчетам с контрагентами. В результате выявлено ряд операций, подтверждающие документы по которым в ООО «Северный Альянс» отсутствуют. Операции совершены как в наличной, так и безналичной форме. В этой связи ФИО2 полагает, что эти операции совершены с целью сокрытия фактов хищения денежных средств Общества генеральным директором ФИО3 В результате ревизии выявлены ряд сомнительны операций, в том числе ФИО1 перечислено 314 000 рублей. Всего сомнительных операций совершено на сумму 52 509 903,07 рублей

Опрошенный ФИО1, пояснил, в феврале 2015 года к нему обратился ФИО3 с просьбой занять денежные средства в сумме 314 000 рублей сроком на один месяц, на что ФИО1 согласился, так как давно знал ФИО3. В феврале 2015 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 314 000 рублей. При этом расписок и договоров не составлялось, так как ФИО1 доверял ФИО3..Договоров с ООО «Северный Альянс» ФИО1 не заключал. В начале марта 2015 года с расчетного счета ООО «Северный Альянс» на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 314 000 рублей, которые ранее ФИО1 занимал ФИО3 В платежном поручении указано, что это оплата по договору аренды помещения. По данному факту ФИО1 ничего пояснить не смог, так как никакое помещение в аренду ООО «Северный Альянс» не сдавал. Почему ФИО3 B.C. указал такое основание для перечисления денежных средств, ФИО1 не знает.

В связи с тем, что на момент окончания срока дополнительной проверки не поступили ответы на направленные запросы, сделать вывод о наличии в действиях ФИО3. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 26.09.2019 №, проведенной на основании ходатайства ООО «Северный Альянс» в 

<

данные изъяты>, время изготовления расписки о получении от имени генерального директора ООО «Северный Альянс» ФИО3., датированной 07.02.2015, не соответствует дате, указанной в данном документе, данный документ выполнен не ранее апреля 2017 года. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-технической экспертизы документа, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, экспертное заключение составлено в соответствии с представленным на экспертизу подлинником расписки, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица о том, что расписка была составлена в момент передачи денег, поскольку в момент дачи объяснений в органах полиции ФИО1 указывал, что при передаче им ФИО3 денежных средств в сумме 314 000 рублей расписок и договоров не составлялось. Доказательства, что ФИО3. передал печать новому генеральному директору, в материалах дела отсутствуют. Судебно-технической экспертизой документа установлено, что расписка выполнена не ранее апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.08.2018 ООО «Северный Альянс» направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств и предлагало вернуть данную сумму до 16.08.2018 (л.д.№), однако до настоящего времени данная денежная сумма не возвращена. 

Поскольку ответчиком и третьим лицом достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа и составления указанной расписки в феврале 2015 года не представлено, при этом доказательства наличия каких-либо иных денежных обязательств ООО «Северный Альянс» перед ФИО1 в материалы дела не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Северный Альянс» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 314 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6340 руб., исходя из расчета: (314000 - 200 000) х 1 % + 5200.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Северный Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северный Альянс» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 314 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 руб. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.