УИД 71RS0001-01-2024-003499-27

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-322/2025 по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительными завещания, договора купли-продажи,

установил:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14 о признании недействительными завещания и договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных исковых требований, что его отец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 07.07.2001 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>, умер.

Он является наследником первой очереди по закону.

Нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело № в связи с открытием наследства к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2023 ФИО1 составлено завещание, которым он завещал все имущество, в том числе, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, двоюродной сестре ФИО13 

Однако, 26.08.2023 ФИО1. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с диагнозом: алкогольная энцефалопатия; дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем. Согласно амбулаторному посмертному эпикризу от 31.03.2024, у последнего установлен 

<

данные изъяты>

ФИО1 в течение 30 лет злоупотреблял алкоголем, что подтверждается также амбулаторным посмертным эпикризом от 31.03.2024, у него наблюдались провалы в памяти, изменения в сознании и психике.

При этом, между ним и отцом ФИО1 при его жизни были хорошие отношения, они общались на постоянной основе, он навещал отца в больнице.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что наследодатель (его отец) при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.

Также, ранее собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являлась мать ФИО1 - ФИО2, (бабушка истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, умерла.

Согласно медицинским документам ФИО2 имела диагноз: «дегенерация сенильная головного мозга» - приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 3 года.

ФИО2 имела расстройство памяти (забывала события, произошедшие недавно, заменяла реальные события вымышленными), мышление было заторможенным и примитивным.

Примерно за месяц до даты смерти ФИО2 произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО14, который является пасынком ее умершего в 2014 году сына ФИО11

При этом, между ним и ФИО2 при ее жизни были хорошие отношения, он осуществлял уход за бабушкой, посещал вместе с ней лечебные учреждения. 

На основании изложенного, просил признать недействительным завещание, составленное 26.09.2023 ФИО1 на имя ФИО13, зарегистрированное в реестре за №; признать недействительной сделку по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, совершённую ФИО2 в пользу ФИО14

Определением суда от 13.01.2025 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО16 и ФИО15

Истец ФИО12, его представитель по доверенности ФИО17, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО17 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия, указав, что исковые требования не признает. Ранее в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО18, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО12 не общался с покойными, не навещал их, не принимал участие в медицинской и бытовой помощи им.

Третье лицо - нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО15, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО16, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном заявлении пояснила, что 26.09.2023 ФИО1 лично явился к нотариусу для составления завещания, ему была разъяснена суть завещание, а также содержание статей 1149, 1130 ГК РФ. При составлении завещания по нотариальной базе была проверена дееспособность ФИО1, завещание было прочитано для завещателя вслух, содержание завещания соответствовало воле завещателя. После ознакомления ФИО1 собственноручно подписал завещание, каких-либо особенностей в поведении завещателя замечено не было. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, получив показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежали: жилой дом, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1075 кв.м, с кадастровым №; земельный участок, площадью 57 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок, площадью 68 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, доля в праве у каждого – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № от 16.05.2022; выписками из ЕГРН за № от 19.12.2024 и № от 23.12.2024; делом правоустанавливающих документов (т.1, л.д.9-11, 77-84, 87-137).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.2 и п. 3 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п.1 ст. 1121 ГК РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 ГК РФ). 

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.1, п.3 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть также приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 между ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО2. продала ФИО19 принадлежащие ей по праву собственности 1/2 долю жилого дома общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/2 долю земельного участка, площадью 1075 кв. м, кадастровый №, 1/2 долю земельного участка, площадью 68 кв. м, кадастровый №, 1/2 долю земельного участка, площадью 57 кв. м, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доли земельных участков и доля жилого дома принадлежали продавцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО3 31.10.2019 по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи, стороны оценивают указанные земельные участки в 

<

данные изъяты> руб., долю жилого дома в 

<

данные изъяты> руб., общая сумма сделки составила 

<

данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, ФИО2 получила от ФИО14 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 договора купли-продажи, в жилом доме проживают ФИО2 и ФИО1, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением. Отказ ФИО1, удостоверенный нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО16 от 26.09.2023 за № по реестру №, имеется.

Право собственности на указанные доли земельных участков и долю жилого дома возникает у ФИО14 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в ЕГРН (п. 5.1 договора купли-продажи).

28.09.2023 вышеуказанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО16, и зарегистрирован в реестре за №. 

Право собственности за ответчиком ФИО14 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.10.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2024.

17.11.2023 ФИО2 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от 21.11.2023 (т.1, л.д.170).

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2, - 17.11.2023, единственным наследником первой очереди по закону к ее имуществу являлся сын – ФИО1, что подтверждается копией актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165).

По сообщениям нотариусов Алексинского нотариального округа Тульской области: ФИО16 за исх. № от 24.12.2024; ФИО15 за исх. № от 26.12.2024; ФИО3 за исх. № от 10.01.2025; ФИО4 за исх. № от 29.01.2025, наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1, л.д.85, 163, 171; т.2, л.д.45).

В свою очередь, 26.09.2023 ФИО1 было составлено завещание, согласно которому последний все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО13 (т.2, л.д.42-43).

Указанное завещание было подписано ФИО1, удостоверено нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО16 и зарегистрировано в реестре за №.

30.03.2024 ФИО1 умер (т.1, л.д.294-295).

В силу положений ст. 1111, ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке установленной законом очередности, которой к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ, последний в браке не состоял, единственным наследниками первой очереди по закону к его имуществу являлись сын – истец ФИО12, что подтверждается копией актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ; копией актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12, 165-168).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО12 указал, что как его отец ФИО1 на момент составления завещания, так и его бабушка ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи, не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, не могли осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» серии 70 № от 21.11.2023, причиной смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, явилось: отек легкого, пневмония гипостатическая; дегенерация сенильная головного мозга (т.1, л.д.220).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» серии 70 № от 02.04.2024, причиной смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, явилось: отек легкого с недостаточностью левого желудочка; кардиомиопатия гипертрофическая обструктивная (т.1, л.д.295).

По сообщению ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от 24.12.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении не состояли, на стационарном лечении не находились (т.1, л.д. 184).

По сообщению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1» им. Н.П. Каменева Алексинский филиал за исх. № от 24.12.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не состояли, на стационарном лечении не находились (т.1, л.д.86).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО14 приходится ей супругом, она испытывает неприязненные отношения к истцу ФИО12, так как он говорит неправду. При жизни ФИО2 до самой смерти была в уме и при памяти, она много о себе рассказывала, сама списывала показания счетчиков, очень любила читать газеты. Почтальон приносила ей пенсию и газеты, которые она выписывала. Про своего внука, то есть про истца, ФИО2 никогда не говорила и не хотела на эту тему разговаривать. Истец к ней никогда не приезжал, не заботился о ней, продукты не привозил. Только она и ее муж ФИО14 3-4 раза в неделю ее навещали. ФИО2 не лежала в больнице и никогда туда не обращалась, но в 2023 году она стала жаловаться на боли в спине, несколько раз врач приезжал к ней домой. Она ухаживала за ФИО2, покупала с мужем по рецептам ей лекарства, которые назначал врач. ФИО2 договорилась с ее мужем ФИО19, что он выкупит у неё долю в доме. Документы были оформлены у нотариуса, деньги передавали в кабинете нотариуса без расписки. Впервые истца она увидела в 2023 году, сразу после смерти ФИО2. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знала при жизни и ФИО1, и ФИО2, знакома со ФИО19, неприязненных отношений ни к кому не имеет. С 2019 года она работает почтальоном, каждый месяц приносила пенсию ФИО1. и ФИО2., а также раз в неделю приносила газеты для ФИО2, поскольку она любила читать, была очень общительная. Валентина Аверьяновна была в адекватном состоянии, отдавала отчет своим действиям, у нее была идеальная память, она все и всех помнила, узнавала ее до последнего дня и называла по имени. ФИО2 проживала в доме вместе со своим сыном ФИО1, который злоупотреблял спиртным. ФИО1 не заботился о своей матери, заботились о ней только ФИО19 и его жена. Она неоднократно видела, как Николай с женой покупали для ФИО2 продукты, сама ФИО2 ей об этом рассказывала. ФИО2 также всегда хорошо отзывалась о своей племяннице, но как ее зовут, она не знает, ей только известно, что племянница приезжала из другого города. О том, что у Валентины Аверьяновны есть внук, ей известно, но ФИО2 никогда про него ничего не говорила и не рассказывала. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО19, знала ФИО1, неприязненных отношений к сторонам по делу не имеет. Она проживает в мкр. «

<

адрес> и работает более 30 лет в том же микрорайоне продавцом в магазине. Она очень хорошо знала ФИО1, поскольку последний сильно выпивал, постоянно приходил в магазин и приобретал спиртное. ФИО19 с женой тоже часто приходили в магазин, покупали продукты для бабушки, они приходили всегда со списком, говорили, что список бабушка сама им составляла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО19, несколько раз видел ФИО12, при жизни знал ФИО1, так как с ним вместе работал, неприязненных отношений у него ни к кому нет. Он проживает в д. 

<

адрес>, по соседству с ФИО2. ФИО1, после того как вышел на пенсию, стал постоянно выпивать, он неоднократно видел его в состоянии опьянения. С ФИО2 он общался не часто, общались они как соседи, она его всегда узнавала и называла по имени. Последний год перед ее смертью, он ее на улице не видел. Кто за ней ухаживал, он не знает, но часто видел, как к ней ходил ФИО19 с пакетами. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО19 и ФИО11., так как они соседи. ФИО12 вместе со своей семьей примерно до 2019 года проживал в д.Стопкино в доме отца и бабушки, ФИО19 тоже туда приезжал. Отца истца - ФИО1, он знал, бабушку истца не знал, но иногда ее видел. Ему известно, что в последнее время перед смертью ФИО1 сильно выпивал, но при этом он не был агрессивным, он часто слышал, как бабушка ругалась на своего сына. Бабушку он видел последний раз примерно в 2023 году на улице, она стирала белье. Он видел, что к ней приезжали гости из 

<

адрес>, видел, что ее навещали и ФИО19, и ФИО12 

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО12 является ее мужем, неприязненных отношений ни к кому нет. Они с мужем ездили в гости к его бабушке ФИО2 по мере возможности 1-2 раза в неделю, привозили продукты. Бабушка проживала вместе со своим сыном ФИО1, который являлся отцом ее мужа. ФИО1 последние 5-6 лет странно себя вел, периодически молчал, не разговаривал, часто выпивал, она его редко видела его трезвым, лечиться он не хотел. Примерно за два года до смерти, когда они приехали в гости, бабушка ее не узнала. В 2022-2023 годах они редко общались с бабушкой и свекром. Перед смертью бабушки за ней ухаживал ФИО19, а они приезжали иногда. Последний раз она видела бабушку в 2023 году. В конце лета 2023 года свекра на скорой увезли в больницу, в больницу она его не навещала, но с лечащим врачом разговаривала. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, сведения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку указанный свидетель при допросе указала, что у нее неприязненное отношение к истцу ФИО12, кроме того, свидетель ФИО5 является супругой ответчика ФИО14, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО10 также не принимаются судом, поскольку указанный свидетель является супругой истца ФИО12, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца, оценки психического состояния в юридически значимый период как ФИО1, так ФИО2, определением суда от 13.02.2025, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от 04.04.2025 следует, что в момент составления завещания, - 26.09.2023, ФИО1 страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр 

<

данные изъяты>). На это указывают данные из материалов гражданского дела, подтвержденные данными медицинской документации, согласно которым подэкспертный на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, страдал повышением артериального давления, отмеченные на РКТ 26.08.2023 многоочаговые изменения головного мозга сосудистого характера, заместительная гидроцефалия на фоне церебральной атрофии, о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении с диагнозом: «Другие уточненные поражения головного мозга. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью», отмеченное врачом-терапевтом диффузное снижение памяти. В дальнейшем в связи с ухудшением неврологического состояния, выявленного на РКТ головного мозга 04.09.2025 кровоизлияния в правой гемисфере головного мозга, многоочаговые изменения головного мозга сосудистого характера, заместительная гидроцефалия на фоне церебральной атрофии был переведен в неврологическое отделение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные врачом-неврологом на протяжении госпитализации малопродуктивность контакта, сниженная критика, когнитивное снижение, частичная ориентировка в месте и собственной личности, сниженная память на текущие и отдаленные события, установка диагноза: «Геморрагический инсульт с формированием гематомы в правой гемисфере головного мозга от 04.09.2023 левосторонним гемипарезом, левосторонней гемигипестезией, анозогнозией. Артериальная гипертония 3 ст. 3 ст, риск 4. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Фибрилляция предсердий. Энцефалопатия сложного генеза (гипертензионная, токсическая)». В дальнейшем на фоне сосудистой патологии головного мозга у подэкспертного отмечался неблагоприятный прогноз: перевод на второй этап реабилитации не показан в связи с когнитивными нарушениями, а также рекомендовалась консультация психиатром/наркологом. Таким образом, психическое расстройство ФИО1 выражено столь значительно, что он в момент составления завещания от 26.09.2023 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от 04.04.2025 следует, что ФИО2 в момент составления и подписания договора купли- продажи долей земельных участков, с долей жилого дома, - 28.09.2023, страдала неуточненным органическим непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по 

<

данные изъяты>). На это указывают данные из материалов гражданского дела, подтвержденные данными медицинской документации, согласно которым подэкспертная на протяжении длительного времени страдала артериальной гипертонией, церебральным атеросклерозом, хронической ишемией головного мозга, об обращении к врачу-терапевту с жалобами на головные боли, шум в ушах, головокружение, слабость и т.п. Однако, ввиду противоречивости свидетельских показаний, малоинформативности данных медицинской документации, в связи с отсутствием объективной медицинской документации с описанием психического состояния на момент составления и подписания договора купли-продажи (28.09.2023), не предоставляется возможным определить степень выраженности расстройств психики у ФИО2 на момент составления и подписания договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома (28.09.2023).

Суд признает достоверными и допустимыми вышеуказанные заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» за № от 04.04.2025 и № от 04.04.2025, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключения содержат ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы и метод проведения экспертизы. Заключения выданы комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключения экспертной комиссии соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведены с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, выводы экспертов основаны на полном и тщательном анализе всех имеющихся в деле материалов и, в частности, медицинских документов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных заключений ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, сомнений в их правильности или обоснованности не возникает.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при составлении договора купли-продажи от 28.03.2023, заключенного между ФИО14 и ФИО2, последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что оспариваемый договор купли-продажи в силу положений ст. 177 ГК РФ является недействительной сделкой, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2023, заключенного между ФИО14 и ФИО2, судом не усматривается.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО1, на момент составления и подписания 26.09.2023 завещания, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, оспариваемое завещание, удостоверенное нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированное в реестре за №, в силу положений ст. 177 ГК РФ является недействительным, а, следовательно, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. 

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.5 ст. 94 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2025 по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева». 

Из указанного определения следует, что оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО12, который внес за проведение судебной экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тульской области денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 03.02.2025. 

Также указанным определением на Управление Судебного департамента в Тульской области была возложена обязанность выплатить ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» внесенные на лицевой (депозитный) счет денежные средства.

Одновременно с экспертным заключением, ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» были направлены в адрес суда письменные заявления о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в отношении ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., и в отношении ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего времени не поступила.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела письменным документам, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены Управлением Судебного департамента в Тульской области на счет ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» 31.03.2025, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены стороной истца на счет Учреждения 17.06.2025, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств на счет, представленным Управлением Судебного департамента в Тульской области; чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 17.06.2025.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения письменных заявлений ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» об оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в общем размере 76000 руб., судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, составленное 26 сентября 2023 года в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО16, зарегистрированное в реестре за №.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи отказать. 

В удовлетворении письменных заявлений ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» о возмещении расходов за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в общем размере 76000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова