дело № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Салават 

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А.А., рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> «а», жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года.

В жалобе, ФИО1, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ, ставит вопрос об изменении указанного выше судебного постановления, снизив сумму штрафа до 2 000 руб., исключить из списка конфискации изъятого по протоколу осмотра от 13.10.2017 года игрового оборудования телевизор BENQ серийный JL2750-D, серийный ЕТ47S04211SL0; телевизор BENQ серийный номер ЕТР 4S01617SLO; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA07452B; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA08240D; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA05862W; телевизор PHILIPS серийный номер U21A1129000407.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, объяснения свидетеля Р.Р. В.П. изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии влечет назначение административного наказания.

Установлено, что в ходе проведенной проверки сотрудниками отдела МВД России по г. Салавату в помещения по адресу: (адрес) установлено, что в данном помещении ФИО1 осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерской конторе и тотализаторе, а именно принятие ставки на спортивное событие, в нарушение требований ФЗ N 244 от 2006 года п. 2 ст. 14 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оцененным мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Не оспаривая своей виновности в совершении правонарушения, ФИО1 в поданной жалобе полагает, что наказание ему назначено без учета таких смягчающих его наказание обстоятельств как признание вины.

Приведенные доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Осознание своей вины в совершении правонарушения в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не включено. В соответствии с частью 2 данной статьи признание других обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Вместе с тем доводы автора жалобы о принятии решения о конфискации оборудования заслуживают внимания в части.

При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования мировым судьей вопрос о принадлежности используемых ФИО1 телевизоров не исследовался.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что из изъятого оборудования ему принадлежит только ... компьютера, которые стояли в зале букмекерской конторы «(данные изъяты) пользуется электронным оборудованием на основании договора аренды.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды от 00.00.0000 года, а также приложенному к настоящей жалобе приложению, было передано в пользование: телевизор BENQ серийный JL2750-D, серийный ЕТ47S04211SL0; телевизор BENQ серийный номер ЕТР 4S01617SLO; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA07452B; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA08240D; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA05862W; телевизор PHILIPS серийный номер U21A1129000407. Данное оборудование имеет серийные номера.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 был допрошен В.П.., который пояснил, что 00.00.0000 года между ним и ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) цокольный этаж, также было передано в пользование имущество, в том числе BENQ серийный JL2750-D, серийный ЕТ47S04211SL0; телевизор BENQ серийный номер ЕТР 4S01617SLO; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA07452B; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA08240D; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA05862W; телевизор PHILIPS серийный номер U21A1129000407, которые принадлежат ему.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 был допрошен Р.Р. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Салавату РБ, который пояснил, что в ходе осмотра места происшествия 13 октября 2017 года вместе с оборудованием, использованное для игорного бизнеса, были изъяты телевизоры, на которых в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» транслировались телепередачи со спортивных каналов, которые были изъяты по протоколу осмотра без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов о непринадлежности изъятого оборудования виновному лицу, о принадлежности изъятого оборудования третьему лицу, доказательства, опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.

Поскольку указанные телевизоры не принадлежат ФИО1 на праве собственности, применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации игрового оборудования, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, а именно: BENQ серийный JL2750-D, серийный ЕТ47S04211SL0; телевизор BENQ серийный номер ЕТР 4S01617SLO; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA07452B; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA08240D; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA05862W; телевизор PHILIPS серийный номер U21A1129000407.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи следует дополнить указанием на возвращение законному владельцу оборудования, изъятого по данному делу об административном правонарушении, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.1КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из них указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации игрового оборудования, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, а именно: BENQ серийный JL2750-D, серийный ЕТ47S04211SL0; телевизор BENQ серийный номер ЕТР 4S01617SLO; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA07452B; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA08240D; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA05862W; телевизор PHILIPS серийный номер U21A1129000407.

Изъятое 13 октября 2017 года в ходе осмотра помещения по адресу: (адрес) игровое оборудование, а именно: BENQ серийный JL2750-D, серийный ЕТ47S04211SL0; телевизор BENQ серийный номер ЕТР 4S01617SLO; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA07452B; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA08240D; телевизор SAMSUNG серийный номер 38393LEDA05862W; телевизор PHILIPS серийный номер U21A1129000407, возвратить законному владельцу В.П.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Копия верна: судья: Хрипунова А. А.