�������������������������������������

86RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя административного истца ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Решением УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и аннулирования патента вынесены на основания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности. С решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными, а также нарушающими его права, свободы и законные интересы. При принятии оспариваемых решений, уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, при этом постановления по делам об административных правонарушениях на основании которых были вынесены оспариваемые решения уполномоченным органом ему не вручались. В настоящее время ему выдан патент сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно оплачивает налоги, состоит на учете по адресу фактического пребывания. 

Принятые в отношении него оспариваемые решения создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание в России, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. 

Оспариваемые решения противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез его интересам.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании настояла на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении, а также пояснил, что ответчиком не представлены доказательства привлечения его доверителя к административной ответственности, поскольку как такового события правонарушения указанного в представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ небыло, ФИО2 его не совершал, постановление вынесено без его участия, и копию постановления не получал. Никогда в СОТ Виктория по 

<

адрес>, по адресу (согласно представленного ответчиком реестра почтовых отправлений) которому ему было отправлено постановление не проживал, и соответственно не знал о его существовании, соответственно был лишен возможности своевременное его обжаловать. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу оспариваемого решения принято в нарушении действующего законодательства и не может учитываться как доказательство при применении ответчиком положений статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. 

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО2 возражала по доводам письменных возражений. Отметила, что совершенные административным истцом административные правонарушения подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено руководителем ООП УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО2 на основании рассмотренных материалов: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен. Ему были разъяснены права и обязанности, русским языком владеет, копию протокола получил, о чем свидетельствует в соответствующей графе подпись; объясненим самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором поясняет, что в Россию въехал в 2017 и встал регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, СОТ Виктория 

<

адрес>, уч.100 и в установленные законом срок он не представил принимающей стороне документы для постановки на учет по новому месту пребывания, так как он плохо знает миграционное законодательство; рапортом сотрудника полиции подтвердившего показания ФИО2; Объяснением ФИО6 который подтвердил факт проживания ФИО2 на его дачном участке 100 

<

адрес>, СОТ Виктория в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Административный материал в отношении ФИО2 рассмотрен руководителем ООП УМВД России по городу Сургуту в отсутствие неявившегося ФИО2, вынесено постановление, копия которого направлена по фактическому проживания ФИО2 СОТ Виктория 

<

адрес>, уч.100, что подтверждается реестром почтового отправления. Конверт с постановлением адресатом не получен, вернулся ответчику за истечением срока хранения. Считает, что ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ уполномоченным органом соблюдена. Совершенные ФИО2 административные правонарушения представляют собой значительную общественную опасность, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией патента, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, фактическое место пребывания: 

<

адрес> СОТ «Виктория» 

<

адрес>, уч.100.

Срок пребывания в Российской Федерации, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 05 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО2 двух раз в течение одного года к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административных правонарушений

в области миграционного законодательства, с назначением наказания за каждое в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО2 не опровергнут, постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 решением УМВД России по ХМАО-Югре сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ФИО2 патента в соответствии с пп.2 п.22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Как указано в описательно мотивировочной части решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последних явилось, в связи с принятием в отношении ФИО2 в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и аннулирования патента являются производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств предусмотренных пунктами 1-10 и пункта 15, пунктов 9.1, 9.2, пункта 9.7, пункта 9.8, статьи 18 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО2 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО2 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

Кратковременное пребывание на территории Российской Федерации, а также места работы и жительства, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что истец находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном грубом пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Доказательств наличия у него объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемых решений, не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенными в отношении него решениями не нарушены.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено. 

В судебном заседании проведен анализ всех представленных ответчиком материалов по факту привлечения к административной ответственности ФИО2. 

Как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснении самого ФИО2, последний не отрицал факт допущенного им нарушения миграционного законодательства, о чем собственноручно письменно заверил свои пояснения, получив копию протокола. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителем вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности, копия направлена заказным почтовым отправлением по месту фактического проживания ФИО2, однако вернулось в адрес ответчика с отметкой истечения срока хранения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, доводы представителя административного истца о принятии ответчиком оспариваемых решений с нарушением норм действующего законодательства, судом не принимаются, поскольку таковых не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана ФИО2 при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-5666/2019

86RS0№-02

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда _____________________________