Дело № 1-63/2020 УИД 54RS0008-01-2019-002452-38

Поступило 06 декабря 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 18 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н.

защитника – адвокат Котельникова И.Д.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13 июня 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

03 июля 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13 июня 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11 декабря 2015 года по отбытию наказания,

31 марта 2017 года Сузунским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

07 августа 2017 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 31 марта 2017 года к 2 годам лишения свободы, освободился 21 мая 2019 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 10 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, и причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес>. 

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, построек, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Волна» 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновения в жилище и иное хранилище. 

Осуществляя преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по улицам СНТ «Волна» 

<

адрес>, с целью хищения ценного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, перелез через деревянный забор, огораживающий постройки и дачный 

<

адрес>, прошел к правому торцу дачного дома, отогнул гвозди от верхней части деревянной рамы окна, выставил стекло, после чего через образовавшийся проем залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

В доме ФИО1 взял связку ключей, с помощью которых открыл дверь бани, расположенной на огороженной территории дачного дома, зайдя в баню, ничего ценного не нашел. Другими ключами из той же связки ФИО1 открыл двери хозяйственной кладовки, расположенной здесь же, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где увидел различные провода, кабели и удлинители, которые решил похитить. В мешки для строительного мусора, материальной ценности не представляющие, найденные в кладовке, ФИО1 сложил 5 проводов различного размера, стоимостью 160 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей; 2 кабеля, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; 2 удлинителя, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, а также взял металлическую тележку на двух колесах, стоимостью 100 рублей, которая находилась в кладовке, и вернулся обратно в дом. 

Находясь в дачном доме ФИО1 прошел в кухню – прихожую, где обнаружил и сложил в мешки для строительного мусора мультиварку «Moulinex» (Мулинекс) черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; детскую кружку белого цвета с надписью «Антошка», материальной ценности не представляет; пластиковую бутылку с соевым соусом, материальной ценности не представляет; вскрытую бутылку вина «Изабелла», объемом 0,75 литра, материальной ценности не представляет; две бутылки коньяка «Nomad» (Номад), объемом 0,5 литра каждая, одна из которых была вскрытая, материальной ценности не представляет; вскрытый винный напиток «Sangria Esta» (Сангрия Эста), объемом 1,75 литра, материальной ценности не представляет; самогон в бутылке из-под винного напитка «Sangria Esta» (Сангрия Эста), объемом 1,75 литра, материальной ценности не представляет. Далее ФИО1 прошел в комнату, где обнаружил и сложил в мешки для строительного мусора кейс зеленого цвета с аккумуляторной дрелью-шуруповертом фирмы «BOSCH» (Бош), стоимостью 4 000 рублей; коробку с набором для пайки полипропиленовых труб с четырьмя насадками фирмы «MLT» (Млт), стоимостью 3 000 рублей; чайный набор из 12 предметов «Vetta» (Ветта), стоимостью 500 рублей; индукционную плитку «DEXP» (Дексп) черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 12.100 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом. Всё имущество ФИО1 погрузил на металлическую тележку и выкатил за пределы территории дачного 

<

адрес> СНТ «Волна». 

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на охраняемой территории СНТ «Волна» он остановлен сторожем, в связи с чем, его преступная деятельность пресечена, а чужое имущество у ФИО1 изъято.

ФИО1 вину признал в покушении на кражу чужого имущества из иного хранилища, оспаривая обвинение в части оконченного состава преступления, стоимости похищенного имущества, и из жилища.

По ходатайству защитника в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром у него возник умысел на кражу имущества, так как не было денежных средств на ингалятор для ребенка и проживание. Он решил пройтись по дачным участкам для того, чтобы что-нибудь украсть и в дальнейшем продать. Он шел вдоль 

<

адрес> в СНТ «Волна». Он решил проникнуть в один из домов, чтобы похитить имущество и продать его. Он перелез через забор, подошел к дому. С правого торца дома отогнул гвоздики верхнего стекла окна, и пролез вовнутрь. В доме он огляделся, прошел на веранду-кухню, поднялся на второй этаж, осмотрел его. В доме он нашел ключ от бани и кладовки, прошел в баню и осмотрелся там, после пошел в кладовку, где увидел различные провода, кабели, удлинители, решил их похитить. Нашел мусорные мешки зеленого цвета, взял их и сложил туда перечисленное имущество, потом взял тележку, еще мешки и направился в дом. В доме он сложил в мешки мультиварку, инструменты, чайный сервиз, кружку, бутылку соевого соуса, и несколько бутылок алкоголя, сколько именно не помнит. Все имущество погрузил его на тележку, перекинул через забор, и направился в сторону своего дома. По дороге к нему подъехал автомобиль, кто-то его окликнул, тогда он бросил тележку и побежал домой. (л.д. 57-60)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из дачного дома, расположенного по 

<

адрес> имущество, которое в дальнейшем хотел продать, однако в пути его кто-то окликнул, он бросил похищенное имущество и убежал. (л.д. 78-80)

Допрошенный в последующем в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что проник в нежилое помещение и совершил покушение на кражу. (л.д. 146-148)

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 указал, что дачный дом, куда он незаконно проник, не является жилищем, похищенное им имущество было не новым, сам оценивает всё похищенное на 5000 рублей, считает, что совершил не оконченное преступление, охранник общества остановил его на расстоянии 1 метр от дачного дома, откуда он похитил имущество. Охранник не видел, как он проникал в дачный дом и постройки к нему.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что она имеет в собственности дачный участок в СНТ «Волна» 

<

адрес>. Территория участка огорожена деревянным забором с калиткой, калитка закрывается на навесной замок. Территория общества охраняется. На участке находится дачный дом, баня, кладовка и беседка. Дачный дом пригоден для проживания круглый год, в нем имеется необходимая мебель, а также печное отопление, свет и водоснабжение. Последний раз на участок приезжала ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, двери всех помещений закрыла на замки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника охраны ей стало известно, что в ее дачный домик проникли и похитили имущество. Сын приехал на дачу и подтвердил информацию охранника. Из дачного дома и кладовки похитили мультиварку «Мулинекс», оценивает в 1 000 рублей; кружку белого цвета «Антошка», материальной ценности не представляет; соевый соус, материальной ценности не представляет; 2 удлинителя стоимостью 800 рублей, 2 кабеля, стоимостью 400 рублей, 5 проводов различных на общую сумму 800 рублей; шуруповерт «Бош» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей; паяльник для пластиковых труб «MLT» в коробке, стоимостью 3 000 рублей; индукционную плиту в корпусе черного цвета «DEXP», стоимостью 1 500 рублей; набор посуды «VETTA», стоимостью 500 рублей; тележку, стоимостью 100 рублей; вскрытые бутылку винного напитка «Сангрия Эста», объемом 1,75 л, и бутылку вина «Изабелла» объемом 0,75 л, самогон в бутылке из-под винного напитка «Сангрия Эста», объемом 1,75 л, алкоголь материальной ценности не представляет, металлическую тележку на двух колесах, стоимостью 100 рублей; мешки для строительного мусора зеленого цвета в количестве 4 штук, материальной ценности не представляют. Хищением ей причинен материальный ущерб в размере 12 100 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, находится на пенсии, которая составляет 20 000 рублей. (л.д. 18-21, 121-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у его мамы Потерпевший №1 имеется дачный участок, который расположен в СНТ «Волна» 

<

адрес>. Условия для проживания в доме, в том числе в зимний период времени, имеются. Последний раз на даче были ДД.ММ.ГГГГ, все двери закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ мама попросила его съездить на дачу, так как их имущество похищено. По приезду на дачный участок он обнаружил, что верхняя часть стекла окна с правого торца дома отсутствует. Из дома похищено различное имущество, вещи находятся не на своих местах, общий порядок в доме нарушен. Он осмотрел дом и обнаружил, что из кухни похищены мультиварка, маленькая детская кружка белого цвета, алкоголь, из комнаты пропала индукционная плитка, чайный сервиз, шуруповерт и паяльник. Из кладовки похищены различные провода и удлинители. В домик проникли путем выставления окна, а баню и кладовку открыли ключами, которые находились в прихожей в доме. (л.д. 33-36) 

Осмотром дачного дома и построек, расположенных в СНТ «Волна» 

<

адрес>, установлено, что кухня-веранда пристроена непосредственного к дому и при входе в дом первым помещением является кухня-веранда, в ней имеется кухонный гарнитур, холодильник, в комнате дома – печь отопительная, кровать, сервант, шкаф, кресло, комод, стол, тумбочка. Одно из окон комнаты имеет повреждения – отсутствует верхняя часть стекла. В комнате, расположенной на втором этаже дома, имеется мебель: кровать, стол, шкафы, телевизор. Шкафы в комнате открыты. Справа от дома расположена пристройка, в ней: раковина, печь, стол, диван, комната с зеркалом, диваном, обогревателем, тумбой. У входа в кладовку обнаружен след обуви, который изымается путем фотографирования, также изъят след обуви путем фотографирования с земли у забора. В бане: печь, парилка, стул, скамейка, банные принадлежности. (л.д. 5-13)

У ФИО1 в ходе выемки изъяты кроссовки черно-синего цвета, в которые он был обут в день совершения преступления (л.д. 69-71)

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из 

<

адрес> СНТ «Волна» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как обувью, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму и тип рисунка протектора. (л.д. 175-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает сторожем в СНТ «Волна». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут при объезде территории по 

<

адрес>, где увидел мужчину, который катил тележку и нес мешки зеленого цвета. Он окликнул мужчину и в этот момент мужчина все бросил и быстро убежал. Он подошел к мешкам и увидел в них различные коробки. Он загрузил мешки в автомобиль и привез в дом сторожа. Осмотрев территорию по 

<

адрес>, он увидел, что в 

<

адрес> выставлено окно с правого торца дома. Мужчина был одет в куртку темного цвета, рост 165-167 см, худощавого телосложения. Мужчину с тележкой и мешками он заметил в соседнем переулке от 

<

адрес>, когда тот хотел перейти в соседнее СНТ «Геофизик». (л.д. 37-40) 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты 4 мешка зеленого цвета с содержимым имуществом и металлическая тележка. (л.д. 42-45)

Осмотром предметов, изъятых у Свидетель №2, установлено, что в 4 мешках для строительного мусора зеленого цвета, закрепленных на металлической тележке на двух колесах, находятся:

чайный набор из 12 предметов «Ветта» (6 чашек и 6 блюдец),

набор для пайки полипропиленовых труб «МЛТ» в кейсе с 4 насадками,

бутылка коньяка «Номад» объемом 0,5 л, производства Казахстан,

вскрытая бутылка коньяка «Номад», объемом 0,5 л, производства Казахстан,

вскрытая бутылка вина «Изабелла», объемом 0,75 л,

шуруповерт «Бош» в кейсе зеленого цвета,

электрическая плитка «Дексп» в корпусе черного цвета,

вскрытая бутылка виного напитка «Сангрия Эста», объемом 1,75 л

самогон в бутылке из-под винного напитка «Сангрия Эста», объемом 1,75 л,

мультиварка «Мулинекс» черного цвета,

кружка белого цвета с надписью «Атоншка»,

пластиковая бутылка с соевым соусом,

2 удлинителя,

2 кабеля,

5 проводов различной длины (л.д. 106-113)

Протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился в СНТ «Волна» 

<

адрес>. Проходя вдоль улицы мимо домов, у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества из дома. Он перелез через забор, подошел к дачному домику и выставил часть окна, через которое пролез внутрь дома. В доме он нашел ключи, которыми открыл дверь постройки рядом с домом, зашел вовнутрь, осмотрелся, нашел несколько пустых мешков, в которые стал складывать различное имущество, которое находилось в доме и в пристройке, а именно шуруповерт, провода, мультиварку, алкогольные напитки, чайный сервиз, и другое имущество. На тележку металлическую, найденную там же погрузил мешки и повез в сторону своего дома. Когда он шел по улице, то увидел мужчину в камуфляжной форме, и подумав, что это сторож, бросил тележку с мешками и убежал. (л.д. 46-47) 

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и остаточные для разрешения дела доказательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходят их установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствует о возникновении у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества из жилища, иного хранилища до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления. ФИО1 незаконно с целью хищения проник в жилище путем выставления стекла из окна, и в иное хранилище путем подбора ключей, взятых в дачном доме. Из жилища и иного хранилища ФИО1 похитил имущество на общую сумму 12100 рублей. Размер причиненного ущерба суд относит к значительному, учитывая хозяйственную значимость похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1, её материальное положение, и единственный источник получения дохода - пенсия. Стоимость похищенного имущества установлена потерпевшей Потерпевший №1 с учетом его износа, и является, вопреки мнению подсудимого ФИО1, объективной, а потому оснований для иной его оценки у суда не имеется. Признавая справедливой оценку потерпевшей похищенного имущества, суд учитывает, что ФИО1 похищал наиболее ценное имущество, поскольку конечной целью преступления была продажа похищенного и получение за него денег.

Довод ФИО1 о том, что дачный дом не является жилищем, суд отвергает по следующим основаниям. Согласно протоколу осмотра жилого дома, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, дачный дом имеет необходимую мебель и условия для круглогодичного проживания в нем: отопительные приборы, печь, электричество и водоснабжение. То обстоятельство, что потерпевшая не проживает в дачном доме в зимний период времени, не дает оснований не признавать его жилищем, поскольку, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный не только для постоянного, но и временного проживания. Факт временного проживания Потерпевший №1 в дачном доме установлен бесспорно.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как оконченный состав кражи, поскольку, как следует из предъявленного ему обвинения, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом, так как покинул территорию дачного хозяйства потерпевшей.

Не соглашаясь с такой квалификацией, суд учитывает, что дачный дом Потерпевший №1 находится на территории охраняемого садового общества, а потому, несмотря на то, что ФИО1 покинул территорию дачного хозяйства потерпевшей, территорию охраняемого дачного общества «Волна» с похищенным имуществом он не покинул, а потому возможности распорядиться похищенным у него не возникло.

Суд признает технической ошибкой указание в предъявленном ФИО1 обвинении хищение им трех удлинителей, так как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено хищение 2 удлинителей стоимостью 400 рублей, на общую сумму 800 рублей. Устранение этой технической ошибки не влечет изменения размера общего материального ущерба – 12.100 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Возмещение материального ущерба суд не относит к смягчающему обстоятельству, так как ущерб возмещен не добровольными действиями ФИО1, а в результате пресечения его преступной деятельности. 

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному виду. 

При определении вида рецидива суд учитывает категорию настоящего преступления, и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание за совершение которых ФИО1 отбывал в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ (за тяжкое преступление) и ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и вновь совершил умышленное имущественное преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, являющиеся альтернативным, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Вопрос о применении к наказанию ФИО1 ст.73 УК РФ не рассматривается, так как назначение условного наказания при опасном виде рецидива законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и, принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1)металлическую тележку на двух колесах, мешки зеленого цвета в количестве 4 штук, чайный набор из 12 предметов «Ветта» (6 чашек и 6 блюдец), набор для пайки полипропиленовых труб «МЛТ» в кейсе с 4 насадками, бутылку коньяка «Номад» объемом 0,5 л, производства Казахстан, вскрытую бутылку коньяка «Номад», объемом 0,5 л, производства Казахстан, вскрытую бутылку вина «Изабелла», шуруповерт «Бош» в кейсе зеленого цвета, электрическую плитку «Дексп» в корпусе черного цвета, вскрытую бутылку винного напитка «Сангрия Эста», объемом 1,75 л, самогон в бутылке из-под виного напитка «Сангрия Эста», объемом 1,75 л, мультиварку «Мулинекс» черного цвета, кружку белого цвета с надписью «Антошка», пластиковую бутылку с соевым соусом, 2 удлинителя, 2 кабеля, 5 проводов различной длины, членскую книжку на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

2)2 фотоизображения следов обуви хранить при уголовном деле; 

3)кроссовки черно-синего цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: