Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-791/2017

17 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Моторо А.В. в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Моторо А.В. на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

Моторо А.В., ... 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Климовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моторо А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока наказания, с которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-..., обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Климовского районного суда 

<

адрес>, более мягким видом наказания, в частности, просил заменить на штраф в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-... полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> К просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 марта 2017 года в удовлетворении поданного ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на обстоятельства, которые в силу закона не могут являться основанием отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, практику Брянского областного суда по рассмотрению в апелляционном порядке ходатайств осужденных о замене наказания более мягким видом наказания и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, просит постановление суда отменить, а материалы дела по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также принять меры реагирования в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> К.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, окончание срока наказания наступит лишь ....2019 года и, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайству, ему не может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В ч. 4 ст. 80 УК РФ указаны обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, к которым относится поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, получения осужденным одного взыскания после обращения в суд с ходатайством, принял во внимание отсутствие у осужденного поощрений после обращения с ходатайством, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни человека, большой не отбытый срок назначенного ему судом наказания, на основании чего пришел к выводу о том, что поведение осужденного является неустойчивым и цель наказания в его исправлении не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Приведенные судом в обоснование принятого решения об отказе осужденному ФИО1 в замене наказания более мягким видом наказания такие обстоятельства, как тяжесть совершенного им преступления и большой не отбытый срок назначенного наказания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Кроме того, вопреки выводам суда, в судебном заседании установлено и отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 16 поощрений, чему суд оценки не дал и, вопреки требованиям закона, не учел при разрешении ходатайства.

Не дано судом оценки и представленной в материалах дела психологической характеристике на осужденного ФИО1, согласно выводам которой осужденному ФИО1 целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания суд мотивировал основаниями, не указанными в законе, не дав при этом надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении данного вопроса.

В связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с ч.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, объективно проверить доводы осужденного и принять соответствующее закону, обоснованное и мотивированное решение. 

Оснований для реагирования в адрес председательствующего судьи в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 06.03.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене наказания по приговору суда более мягким видом наказания, отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин