Дело №12-34/2025

УИД 12RS0003-01-2024-002496-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ) на постановление № от 09 декабря 2024 года начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09 декабря 2024 года, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ – начальник Г.Р.К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что 13 сентября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист № по делу № от 28.08.2018 о возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл следующей обязанности в срок до 01 июня 2019 года разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного исполнительного документа 01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с Уставом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 25.01.2011 №, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл является получателем бюджетных средств и по своему статусу казенным учреждением. Другие источники финансирования, а также собственные денежные средства у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл отсутствуют. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл самостоятельно исполнить решение суда от 21.06.2018 не имеет возможности, так как финансирование не предусмотрено в федеральных законах о федеральном бюджете, а заключение казенным учреждением договоров в отсутствие финансирования по соответствующим статьям ведет к признанию таких договоров недействительными с последствиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. После вступления в силу 28 августа 2018 года решения Йошкар-Олинского городского суда от 21 июня 2018 по делу № были предприняты меры для исполнения решения. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл неоднократно направляло в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл доказательства о выделении денежных средств на выполнение решения суда от 21 июня 2018 года дело №, о направлении заявки на финансирование мероприятий по сохранению объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета на 2020 год по сохранению объекта культурного наследия – Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, так же через официальный сайт 

<

адрес>. Все это свидетельствует о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл предпринимает все меры для исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда от 21 июня 2018 года в полном объеме. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл было освобождено от взыскания исполнительского сбора. Решением суда от 22 сентября 2020 года в отношении ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл производство по делу по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, юридическим лицом были приняты. Разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия - жилого дома по адресу: 

<

адрес> должник не имел возможности, так как денежные средства на указанные работы из федерального бюджета выделены не были. При этом все необходимые меры к добровольному и своевременному исполнению решения суда должником предприняты, в том числе связанные с получением необходимого финансирования.

Законный представитель – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. 

Защитник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ М.Л.С. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду дополнила, что в настоящее время подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении Н.О.А. пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка по исполнению решения суда не предоставлена. Должник обязан исполнитель решение суда, отсутствие денежных средств не является обстоятельством освобождения должника от административной ответственности.

Представитель Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы с приложенными доказательствами, материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 105).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ 13 сентября 2018 года (л.д.189) на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ по решению суда от 21 июня 2018 года возложена обязанность – в срок до 01 июня 2019 года разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01 ноября 2019 года – провести работы по сохранению данного объекта культурного наследия в соответствии с научно-проектной документацией.

Исполнительное производство № возбуждено 01 июля 2019 года (л.д.190), должнику установлен срок в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником. В срок для добровольного исполнения должником (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ) данные требования не исполнены. 

В отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ 05 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.191). 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 05 августа 2019 года (л.д.37-39).

Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года (л.д.22-23), от 08 ноября 2019 года (л.д.46-47), 24 июля 2020 года (л.д.71-72), 18 ноября 2021 года (л.д.97-98) должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 июня 2018 года. Определения вступили в законную силу.

05 ноября 2024 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ судебным приставом-исполнителем вручено постановление о совершении обязательных действий от 02 ноября 2024 года, в соответствии с которым должник обязан в срок до 02 декабря 2024 года исполнить решение суда, а также предоставить 03 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д.187).

Однако, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от 02 ноября 2024 года, то есть не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 02 декабря 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

03 декабря 2024 года должностным лицом административного органа в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.183-184). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Факт совершения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года, исполнительным листом ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2019 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05 августа 2019 года; постановлением о совершении должником обязательных действий от 02 ноября 2024 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П).

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные должником (многочисленные запросы на дополнительное финансирование для исполнения решения суда, ответы на них), в том числе датированные после окончания срока исполнения решения суда по постановлению от 02 ноября 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу 28 августа 2018 года, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Решение суда не исполняется на протяжении длительного времени (более 6 лет), исполнительное производство не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, объект исполнения решения суда из собственности должника не выбыл. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является оконченным.

Длительный период неисполнения судебного решения свидетельствует о неэффективности принимаемых ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ мер.

Действия юридического лица, направленные на отчуждение объекта культурного наследия из своего владения, не являются действиями, направленными на исполнение решение суда. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу (важности охраняемых государством отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований законодательства), не установлено, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 09 декабря 2024 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрайонного специализированного управления ФССП, которым Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» признано виновным по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ Г.Р.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения

Судья Ермолаева М.Л.