Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 20 апреля 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием заявителя ФИО4,

ФИО1, 

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 44 минуты в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел автомобилем 2 под управлением ФИО1. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд. Излагая свою версию произошедшего, указал, что он, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес> в направлении из области в сторону 

<

адрес> в правом ряду со скоростью около 60-70 км/ч. Когда он подъехал к границе перекрестка, на светофоре мигающий зеленый сигнал переключился на желтый, и, поскольку он не успевал остановиться, принял решение продолжить движение через перекресток. На перекрестке неожиданно слева от него выехал автомобиль 2 под управлением ФИО1 и произошло столкновение транспортных средств. Обращает внимание, что объяснения водителя автомобиля 2 не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на видеозапись с камер наружного наблюдения, отмечает, что автомобиль 2 объехал справа стоящие в ожидании включения разрешающего сигнала светофора для поворота налево автомобили, выехав на перекресток, медленно продолжил движение в сторону 

<

адрес>, после чего произошло столкновение транспортных средств, при этом стрелка в дополнительной секции загорелась в момент столкновения. Виновником ДТП считает водителя ФИО1, нарушившего п.п. 6.3, 8.5 Правил дорожного движения. Отмечает, что вывод о его виновности должностным лицом был сделан на основании объяснений водителя ФИО1 без изучения и оценки всех доказательств по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Объяснения ФИО4, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании и подтвержденные ФИО4, в целом соответствуют изложенным в жалобе. 

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное в отношении ФИО4 постановление законным и обоснованным. Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что двигаясь на автомобиле 2 по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, он остановился на светофоре на пересечении с 

<

адрес>. При включении на дополнительной секции светофора стрелки стал медленно совершать маневр поворота на 

<

адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем 1. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Правильность указанных показаний ФИО1 подтвердил. После просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано движение автомашины под управлением ФИО1 до столкновения с машиной 1, ФИО1 пояснил, что в своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании, он не совсем правильно описал движение своей автомашины. Считает, что его действия не явились причиной столкновения, виновником ДТП считает ФИО4

Представитель ФИО1 – ФИО2 выразила аналогичную позицию, не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, считая, что сотрудниками ГИБДД фактические обстоятельства дела установлены верно. 

Помимо этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, письменные объяснения водителей ФИО4, ФИО1, а также запись с камер наружного видеонаблюдения. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 44 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО4 и автомобиля 2 под управлением ФИО1. 

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

При вынесении постановления в отношении ФИО4 инспектор исходил из того, что ФИО4 нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Должностным лицом при проведении административного расследования с учетом имеющейся видеозаписи не выяснялся вопрос о возможности водителя ФИО4 остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Сведения о режиме работы светофорных объектов в месте и в день ДТП должностным лицом также не запрашивались и не учитывались при вынесении обжалуемого постановления. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, на какой именно запрещающий сигнал светофора двигался ФИО4

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. 

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова