Дело № 2-1134/2024

29RS0023-01-2023-007630-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 07 октября 2023 г. около 19 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дома ..... по ул. 

<

адрес> в г. Северодвинске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате ТС получило механические повреждения. Выбоина находилась в луже. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114100 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 21800 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 75600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, показания эксперта ФИО5, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2023 г. около 19 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе дома ..... по ул. 

<

адрес> в г. Северодвинске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате ТС получило механические повреждения. Выбоина находилась в луже. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

Из рапорта должностного лица ГИБДД видно, что 07 октября 2023 г. на участке у дома ..... по ул. 

<

адрес> в г. Северодвинске на неохраняемой парковке выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длина 4,2 м, ширина 1,9 м, глубина 0,064 м. 

Как следует из сообщения Администрации Северодвинска от 14 ноября 2023 г. территория, согласно схемы места совершения административного правонарушения, предоставлена в аренду ООО Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114100 руб. Истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО1, обращаясь в суд о взыскании причиненного ущерба с ответчика, свои требования основывает ненадлежащим исполнением ООО Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» обязанности по надлежащему содержанию и безопасному использованию другими лицами переданной обществу в аренду территории.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». 

Из экспертного заключения (с учетом его уточнения) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак в связи с наездом на выбоину составляет 75600 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 показал, что все выявленные экспертом повреждения относятся к дорожному происшествию, находятся в зоне контакта, экспертом исследовался весь бампер.

Оценивая экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» суд отмечает, что заключение эксперта мотивировано, отвечает требованию Методики Министерства юстиции РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5, дал пояснение по вопросам представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 75600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., расходы по досудебной оценке в размере 76000 руб.

Поскольку требования истца были изменены, то суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части в размере 318 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 22000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 75600 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., всего 114750 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 318 (триста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин