Дело № 2-17/2018 (2-562/2017;) ~ М-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14.02.2018 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2- адвоката Бойкачевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, обосновывая требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 1994 года. После расторжения брака осталась проживать по прежнему месту жительства семьи в 

<

адрес>. Вместе с двумя детьми занимала отдельную комнату.

В 2010 году переехала в съемное жилье, ее личные вещи, мебель и бытовая техника остались по прежнему адресу.

07 мая 2017 г. узнала об уничтожении принадлежащего ей имущества, а именно: холодильника 1988 г. стоимостью 360 рублей, кровати односпальной с двумя матрацами 1996 г. стоимостью 290 000 рублей, диван-кровати 2002 г. стоимостью 280 рублей, стула 1993 г. стоимостью 1000 рублей, табуреток 6 штук 1993 г. стоимостью 4500 рублей, письменного стола 2 шт. с выкатными тумбами 1993 г. стоимостью 8000 рублей, шкафа-купе трехстворчатого 2000 г. стоимостью 700 рублей, шкафа-купе двухстворчатого 2000 г. стоимостью 500 рублей, ковра шерстяного 1.5 х 2,5 м. 1982 г. стоимостью 90 рублей, ковра 2,5 х 4 м 2000 г. стоимостью 500 рублей, телевизора LG 1999 г. стоимостью 900 рублей, паласа 2 х 3 2000 г. стоимостью 200 рублей, бра (светильника) 1993 г. стоимостью 600 рублей, вазы для цветов хрустальной - 2 шт. 2004 г. стоимостью 200 рублей, хрустальных бокалов 12 шт. 2004 г. стоимостью 700 рублей, хрустальных стаканов 6 шт. 2004 г. стоимостью 250 рублей, чайного сервиза 2004 г. стоимостью 650 рублей, чайника электрического BOSH 2009 г. стоимостью 1000 рублей, кастрюлей 10 шт. 1993-2005 г. стоимостью 200 000 рублей, гусятницы чугунной 1993 г. стоимостью 20 000 рублей, ковша стального с крышкой 2004 г. стоимостью 800 рублей, ковша алюминиевого 1993 г. стоимостью 1400 рублей, сковороды 1993 г., 2004 г. стоимостью 750 000 рублей, кипятильника 2009 г. стоимостью 130 рублей, утюга 2004 г. стоимостью 1200 рублей, фена 2004 г. стоимостью 800 рублей, двух алюминиевых тазов 1993 г., 1995г., стоимостью 32600 рублей, детской ванночки 1993 г. стоимостью 1500 рублей, тарелок 12 шт. 1993-2004 г. стоимостью 700 рублей, ложек 6 шт. 1993 г. стоимостью 700 рублей, вилок 1993 г. стоимостью 700 рублей, 4 наборов приборов новых в упаковке 2004 г. стоимостью 400 рублей, чашек чайных 6 шт. 1993 г. стоимостью 3000 рублей, фотографий детей от рождения (с детского сада, школьные, взрослые), тетрадей с конспектами, учебников, канцелярских товаров, ножниц, книг частично: ФИО3 2 тома, Коллинз 3 тома, Чейз, Белинский, ФИО4, ФИО10, Лесков, ФИО11 2 тома. ФИО14, ФИО15, Толстой 2 тома, ФИО16, ФИО17, детская литература 1994-1996 г.г. стоимостью 300 000 рублей, двух шкатулок с бижутерией (броши и серьги из чешского стекла) 1993-2000 г.г. стоимостью 120 000 рублей, подушки 4 шт. 2004 г. стоимостью 3000 рублей, одеяло полушерстяное 1999 г. стоимостью 800 рублей, одеяло 2 шт. новые 2003 г. стоимостью 5400 рублей, постельное белье 6 новых комплектов 2003 г. стоимостью 63 000 рублей, полотенца банные махровые 6 шт. новые 2003 г. стоимостью 9000 рублей, полотенца льняные 8 шт. новые 2003 г. стоимостью 2400 рублей, постельное белье 6 комплектов б/у 1999-2005 г.г. стоимостью 3000 рублей, плед шерстяной 1999 г. стоимостью 700 рублей, полотенце банное махровое 3 шт. б/у 1993-1995 г.г. стоимостью 70000 рублей, полотенце льняное 4 шт.. 1994-2004 г.г. стоимостью 2600 рублей, полотенца личные махровые 6 шт. 1993-2004 г.г. стоимостью 1800 рублей, коробка с нитками, булавками, иголками, пуговицами и т.д. 1993-2010 г.г. стоимостью 2000 рублей, одежда (нижнее белье, колготки, платья, блузки, пуловеры, юбки, брюки, джинсы, шарфы, платки, варежки, перчатки) 2008-2010 г.г. стоимостью 18 000 рублей, обувь (тапки, туфли, ботинки, сапоги, босоножки) 2009 г. стоимостью 8000 рублей, люстра хрустальная 1996 г. стоимостью 21 600 рублей. По ценам на момент покупки.

Просит взыскать с ФИО2 частично в ее пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 80 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что поскольку принадлежащее ей имущество отсутствует по прежнему месту жительства, оценить его она не может, но учитывая, что имущество было новым, просит взыскать именно 80 000 рублей с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бойкачева Л.Н. поддержала доводы ответчика, пояснив, что после расторжения брака истец с детьми проживала по указанному адресу до 2003 года, после чего истец и дети переехали на другое место жительство.

Спора о разделе совместно нажитого имущества у сторон не было. Когда ФИО1 уехала, она взяла все вещи, приобретенные при совместной жизни, которые посчитала необходимыми, а также личные вещи и вещи детей. После этого прошло 14 лет. За все это время истица никогда не проживала по месту регистрации и никогда не заявляла претензий по имуществу. ДД.ММ.ГГГГ комиссия осмотрела дом и составила акт о не проживании истца ФИО1 в доме №, по 

<

адрес>. В акте отражено, что ФИО1 в доме не проживает и ее личные вещи в доме отсутствуют. В течение 23 лет она не несет бремя содержания дома, не оплачивает коммунальные платежи. В 2005 году истица сняла с регистрационного учета дочь - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в 2008 году дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как весной 2017 года ответчик предложил истцу добровольно сняться с регистрационного учета, она написала заявление в полицию о том, что в доме отсутствуют многие оставленные ею предметы. 

Однако доказательств приобретения и принадлежности этого имущества, равно как и его стоимости, суду не предоставлено. Перечень имущества и расчет его цены, составленный истцом, является голословным, поскольку никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Бойкачеву Л.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака л.д.16).

Бывшие супруги проживали по месту регистрации ответчика ФИО2, в доме № по 

<

адрес>, предоставленном отцу ответчика ФИО9 (ныне умершему) для семьи из трех человек по ордеру №483 от 26.08.1968 года. Дом находится в муниципальной собственности (л.д.41-44).

Как установлено в суде истец ФИО1 проживала в указанной квартире с даты регистрации брака с ответчиком до 2003 года, что не оспаривается сторонами. В последующем истец периодически приходила в комнату, которую она ранее занимала с ответчиком и двумя детьми.

Ответчик ФИО2 также периодически не проживал в указанном доме.

Как следует из акта о не проживании от 02.04.2012 года (л.д.51) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, являвшейся членом комиссии, созданной Карачевской городской администрацией, на момент осмотра ФИО1 не проживала в доме, отсутствуют ее личные вещи и какая-либо мебель (л.д.51).

Ответчик ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, не отрицал факт наличия пришедшего в негодность холодильника и настенного ковра, который был снят со стены в связи с заливом комнаты, где раньше проживали стороны. Телевизор из комнаты забирал их зять, муж дочери.

Свидетель ФИО5 пояснила, что примерно в 2006-2007 году неоднократно была в комнате истца, где ФИО1 проживала с дочерями и видела, что там находился холодильник, диван, кровать, два стола, телевизор, шкаф купе. Куда в последующем исчезла мебель ей неизвестно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1, ее родная сестра, после расторжения брака осталась проживать в доме свёкора и свекрови. Приобрела необходимую мебель: два шкафа, телевизор, диван, кровать. Девочкам истец собирала приданое - столовые приборы. Ответчик проживал, то в доме родителей, то у сожительницы. После операции сестра переехала жить к ФИО6, поскольку ответчик вел себя агрессивно. Все имущество оставила в комнате.

Свидетель ФИО8 пояснила, что находилась в доме ФИО19 с 2010 года, а с 2012 года стала постоянно проживать в доме.

Хозяин дома ФИО9 предложил занять ей с дочерью комнату, в которой никакой мебели, постельных принадлежностей и посуды не было.

Были кастрюли, гусятница и прочая посуда на кухне, но кому она принадлежит ей неизвестно.

Из представленных суду документов следует, что у сторон сложились давние неприязненные отношения. Бывший свекор истца ФИО1 учинял иск о ее переселении в иное жилое помещение, обращался в отдел милиции в связи со скандалами между ним и истцом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года в ходе проверки заявления ФИО1 установлено, что комнаты дома, в котором проживала истец находятся в общем пользовании. Со слов ФИО2 его бывшая супруга с 2010 года в доме не появляется, имущество, принадлежащее ей забрала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении ущерба должны быть доказаны: наличие ущерба, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на фотографии, которые суд не может признать относимым доказательством по делу, поскольку не установлено достоверно, когда и где они были сделаны. 

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо незаконные действия, а в доме имелось имущество, стоимость которого она просит взыскать с ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не доказан размер ущерба. Стоимость имущества указана истцом на момент его приобретения, без учета его состояния на момент предъявления иска, без документального подтверждения его стоимости. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года. 

.

.

. 

.