Дело № 2-32/2025

УИД-59RS0001-01-2024-003719-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.О.,

с участием представителей истца адвоката ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата денежной суммы 868 500 руб., убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 169 358,89 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 344 005 руб., неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с Дата по Дата в размере 764 280 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического удовлетворения требования, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с Дата по Дата в размере 505 687,35 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. 

В обоснование требований указано, что Дата ФИО3 заключил с ООО «Форвард-Авто» договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с Приложением № к договору истец приобрел у ответчика автомобиль (модель: ... ..., идентификационный номер (VIN): ...). В соответствии с договором качество передаваемого автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. Истец в полном объеме оплатил стоимость товара в размере 868 500 руб., из которых 86 850 руб. за счет личных средств и 781 650 руб. за счёт заёмных средств АО «PH Банк» (Дата в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования банка АО «Авто Финанс Банк»). Ответчик передал товар ненадлежащего качества. В течение года в автомобиле 21 раз проявлялись и были устранены, либо не были устранены недостатки: шрусов, ступичных подшипников, рулевой рейки, задней передачи, кондиционера, ограничителя дверей, датчика температуры, стеклоподъемников, радиатора, топливной трубки, ручного тормоза, тормозных колодок, тормозных цилиндров. В автомобиле систематически обнаруживаются недостатки, многие из которых после ремонта проявляются вновь, в связи с чем, Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Дата ответчиком была проведена проверка качества, о результате проверки ответчик истцу не сообщил, на момент подачи иска требования истца не исполнены, ответ на претензию не поступил. Недостатки, выявленные в автомобиле истца, по смыслу Закона о защите прав потребителей, являются существенными (недостатки выявлялись неоднократно, и проявились вновь после устранения). Как ранее было указано, для оплаты автомобиля АО «PH Банк» (с Дата АО «...») предоставил истцу потребительский кредит. По состоянию на Дата размер уплаченных процентов по кредиту составил 169 358,89 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Также при покупке автомобиля истец понес дополнительные расходы на оплату страховых премий в размере 41 445 руб. и 9 900 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 27 000 руб., за оказание услуги «Комплексная помощь» - 65 160 руб., всего на сумму 143 505 руб., истец вправе потребовать полного возмещения указанных убытков. В соответствии со справкой №-ст от Дата, выданной Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», на данный момент стоимость соответствующего товара без учета дополнительных расходов составляет 1 069 000 руб., таким образом, истец вправе требовать с ответчика компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой на текущую дату в размере 200 500 руб., из расчета: 1 069 000 – 868 500 руб. Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, требует взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с Дата по Дата в размере 764 280 руб., с последующим начислением по дату фактического удовлетворения требования, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков 344 005 руб. за период с Дата по Дата в размере 505 687,35 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, вызове экспертов, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, также представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, по тем основаниям, что истцом требования заявлены формально в целях личного обогащения, а не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, ответчик усматривает в данных действиях злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1

«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата ООО «Форвард-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с Приложением № к договору истец приобрел у ответчика автомобиль модель: ... ..., идентификационный номер (VIN): ... (т. 1 л.д. 13-14). В соответствии с договором качество передаваемого автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. 

Истец в полном объеме оплатил стоимость товара в размере 868 500 руб., из которых 86 850 руб. за счет личных средств, что подтверждается квитанцией к ПКО № ... от Дата и кассовым чеком (т. 1 л.д. 16-18), и 781 650 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных АО «PH Банк» по кредитному договору № от Дата (т. 1 л.д. 19-29). 

По условиям заключенного Дата между ФИО3 (заемщик) и АО «PH Банк» (банк) кредитного договора № (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) банк предоставляет заемщику лимит кредитования к размере 925 155 руб. под 16,5 % годовых на срок 84 месяца, с ежемесячным платежом в размере 18 752 руб. по 18 числам каждого месяца, размер последнего платежа составляет 18 790,91 руб., цель использования кредита: оплата автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, вознаграждения за оказание дополнительной услуги, страховых премий, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка на АО «Авто Финанс Банк» (т. 1 л.д. 30-38).

Согласно выписке АО «Авто Финанс Банк» по текущему счету истца за период с Дата по Дата: Дата ФИО3 выдан транш в размере 925 155 руб., из в эту же дату за счет выданного кредита 781 650 руб. оплачено по счету № ... от Дата за автомобиль; 27 000 руб. – оплата по счету № от Дата за доп. оборудование; 65 160 руб. – оплата по счету № ... от Дата по сервисному контракту; 9 900 руб. – оплата страховой премии по договору страхования № ... от Дата; 41 445 руб. – оплата страховой премии по договору страхования № ... от Дата (т. 1 л.д. 28-29).

Из пояснений представителей истца, искового заявления следует, что в течение года в автомобиле 21 раз проявлялись и были устранены, либо не были устранены недостатки: шрусов, ступичных подшипников, рулевой рейки, задней передачи, кондиционера, ограничителя дверей, датчика температуры, стеклоподъемников, радиатора, топливной трубки, ручного тормоза, тормозных колодок, тормозных цилиндров. В автомобиле систематически обнаруживаются недостатки, многие из которых после ремонта проявляются вновь.

Дата истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: хруст левого стеклоподъемника в верхнем положении (заказывали под гарантию), что подтверждается договором-заказом-наряАдрес от Дата, актом выполненных работ № от Дата (т. 1 л.д. 44), недостатки устранены.

Дата истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: шум при включении кондиционера, задняя передача включается с хрустом, 3 передача включается с хрустом, ограничитель задней правой двери стучит, проверка подвески, ограничитель передней двери, датчик температуры показывает 50 градусов при кондиционере, что подтверждается договором заказ-наряАдресот Дата, актом выполненных работ № от Дата (т. 1 л.д. 46, 46 оборот), недостатки устранены частично.

Дата ООО «Форвард-Авто» согласно акту выполненных работ № от Дата произведено ТО-2 (сервисный контракт) (т. 1 л.д. 56).

Дата истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: ручник не держит левое заднее колесо, что подтверждается договором-заказом-наряАдрес от Дата (т. 1 л.д. 47), недостатки устранены, за проделанную работу истцом оплачено 2 585 руб., что подтверждается чеком от Дата (т. 1 л.д. 47, 55). 

Дата истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: течь бензина с топливной трубки, течь тормозной жидкости с тормозного цилиндра, шум от компрессора кондиционера, гул в задней части автомобиля, что подтверждается договором-заказом-наряАдрес от Дата (т. 1 л.д. 45 оборот), недостатки устранены. 

Согласно договору-заказу-наряду № от Дата, акту выполненных работ истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: шум от компрессора кондиционера, давит смазку из-под пыльника шруса, течь тормозной жидкости с заднего правого цилиндра, недостатки устранены (т. 1 л.д. 39-40).

Дата истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: замена наружных шрусов правая и левая сторона, стук в передней части автомобиля с отдачей ноги и руль, вода в заднем правом фонаре, что подтверждается договором-заказом-наряАдрес от Дата, актом выполненных работ (т. 1 л.д. 41, 42 оборот), недостатки устранены.

Дата истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: не работает водительский стеклоподъемник, течь антифриза с основного радиатора охлаждения (со снятием защиты картера, течь в районе нижней части), некорректные данные на приборной панели по температуре окружающего воздуха, что подтверждается договором-заказом-наряАдрес от Дата, актом выполненных работ (т. 1 л.д. 45, 44 оборот), недостатки не устранены.

Дата истец обращался к ответчику со следующими недостатками, выявленными в автомобиле: диагностика подвески, посторонний шум от 40 км/ч слышен с задней стороны, что подтверждается договором-заказом-наряАдрес от Дата (т. 1 л.д. 42), недостатки не устранены.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков (т. 1 л.д. 57-60). 

Дата ответчиком проведена проверка качества, что подтверждается заявкой-договором-заказом-наряАдрес от Дата, актом приема-передачи автомобиля № от Дата (т. 1 л.д. 48), из иска следует, что о результате проверки ответчик истцу не сообщил, на момент подачи иска требования истца не исполнены, ответ на претензию не поступил.

Определением от Дата по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 193-196), проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» (ИНН ..., Адрес, оф. 004) ФИО1, ФИО2, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить на дату производства экспертизы наличие недостатков следующих узлов и агрегатов автомобиля марки 1904 ... идентификационный номер (VIN): ...: ступичных подшипников; рулевой рейки; ограничителей дверей; датчика температуры; стеклоподъемников; радиатора; тормозной системы? 2. Если недостатки указанных узлов и агрегатов имеются, определить, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков на дату производства экспертизы?

Согласно заключению экспертов №Э/25 от Дата по состоянию на дату производства экспертизы подтверждается наличие недостатков следующих узлов и агрегатов автомобиля марки 1904 ... идентификационный номер (VIN) ...: ступичные подшипники колес: задние, левый и правый; элементы вала рулевой колонки; ограничители дверей: двери передней правой и двери передней левой; электростеклоподъемник двери передней левой; тросик ручного тормоза (элемент тормозной системы).

Недостатки (дефекты): датчика показания температуры наружного воздуха, радиатора системы охлаждения, при проведении осмотра не установлены.

Выявленные по состоянию на дату производства экспертизы недостатки перечисленных узлов и агрегатов классифицируются следующим образом: ступичные подшипники колес: задние, левый и правый - производственный дефект (недостаток) п. 3.54 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств Общие требования»; элементы вала рулевой колонки - п. 3.9 деградационный дефект ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств Общие требования»; ограничители дверей: дверь передняя правая, дверь передняя левая - п. 3.9 деградационный дефект ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств Общие требования»; электростеклоподъемник двери передней левой - производственный дефект (недостаток) п 3.54 ГOCT P 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств Общие требования»; тросик ручного тормоза тормозной системы - п. 3.9 деградационный дефект ГОСТ P 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств Общие требования». 

Эксплуатационные дефекты (недостатки) не выявлены. 

Нормативный документ ГOСT P 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств Общие требования»: п. 3.54 производственный дефект: дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии; п. 3.76 эксплуатационный дефект: дефект, возникший в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем; п. 3.9 деградационный дефект: дефект, обусловленный естественными процессами старения изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков на дату производства экспертизы составляет 26 900 pyб. (т. 2 л.д. 1-57).

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле 1904 ... идентификационный номер (VIN) ... истцом были выявлены множественные недостатки, за устранением которых ФИО3 обращался к ответчику, недостатки ответчиком в полном объеме, в установленный срок не устранены. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что обращения истца по поводу недостатков автомобиля имели место Дата (хруст левого стеклоподъемника в верхнем положении (заказывали под гарантию), недостатки устранены; Дата (шум при включении кондиционера, задняя передача включается с хрустом, 3 передача включается с хрустом, ограничитель задней правой двери стучит, проверка подвески, ограничитель передней двери, датчик температуры показывает 50 градусов при кондиционере), недостатки устранены частично; Дата (ручник не держит левое заднее колесо), недостатки устранены; Дата (течь бензина с топливной трубки, течь тормозной жидкости с тормозного цилиндра, шум от компрессора кондиционера, гул в задней части автомобиля), недостатки устранены; Дата (шум от компрессора кондиционера, давит смазку из-под пыльника шруса, течь тормозной жидкости с заднего правого цилиндра), недостатки устранены; Дата (замена наружных шрусов правая и левая сторона, стук в передней части автомобиля с отдачей ноги и руль, вода в заднем правом фонаре), недостатки устранены; Дата (не работает водительский стеклоподъемник, течь антифриза с основного радиатора охлаждения (со снятием защиты картера, течь в районе нижней части), некорректные данные на приборной панели по температуре окружающего воздуха), недостатки не устранены; Дата (диагностика подвески, посторонний шум от 40 км/ч слышен с задней стороны), недостатки не устранены.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Судом установлено, что в автомобиле истца имелись различные недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также имелись недостатки, которые после устранения проявились вновь, в том числе: недостатки ступичных подшипников колес, электростеклоподъемника двери передней левой, при этом данные недостатки являются производственными дефектами.

Истец воспользовался предусмотренным а пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, направив ответчику Дата претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку доказательства исполнения заявленного потребителем требования ответчиком не представлены, уплаченную за автомобиль денежную сумму 868 500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Поскольку в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику транспортного средства ... отсутствуют, истец обязан возвратить данный товар по требованию ответчика и за его счет.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 200 500 руб., 143 505 руб. в виде дополнительных расходов на приобретение автомобиля, 169 358,89 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6).

Как следует из выписки АО «Авто Финанс Банк» по текущему счету истца за период с Дата по Дата: Дата ФИО3 выдан транш в размере 925 155 руб., из в эту же дату за счет выданного кредита 781 650 руб. оплачено по счету № ... от Дата за автомобиль; 27 000 руб. – оплата по счету № от Дата за доп.оборудование; 65 160 руб. – оплата по счету № ... от Дата по сервисному контракту; 9 900 руб. – оплата страховой премии по договору страхования № ... от Дата; 41 445 руб. – оплата страховой премии по договору страхования № ... от Дата (т. 1 л.д. 28-29), в общем объеме сумма дополнительных расходов на приобретение автомобиля составила 143 505 руб.

Согласно справке №-ст от Дата, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость ближайшего аналога автомобиля 1904 ..., мощность 90 л.с., по состоянию на Дата составляет 1 069 000 руб. По данным индивидуальных условий договора с АО РН Банк и ФИО3, сумма дополнительных расходов, а именно: дополнительного оборудования, ...+1, комплексная помощь заказчика, составила 143 505 руб. Таким образом, стоимость ближайшего аналога автомобиля ... ... 21-VFB с учетом дополнительных расходов, по состоянию на июль 2024 года составляет 1 212 505 руб. (т. 1 л.д. 80). Ответчиком доказательств иного размера убытков в данной части не представлено.

По расчету истца на Дата, размер уплаченных по кредитному договору процентов составляет 169 358,89 руб. Согласно выписке АО «Авто Финанс Банк» по текущему счету истца за период с Дата по Дата, размер погашенных процентов по договору № от Дата в указанный период составляет 177 335,01 руб. (сумма процентов определена путем арифметического сложения сумм в выписке в графе «погашение процентов» (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 200 500 руб. (1 069 000 руб. – 868 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 200 500 руб., а также сумма дополнительных расходов на приобретение автомобиля в размере 143 505 руб. и 169 358,89 руб. уплаченных процентов уплаченных по кредитному договору (как заявлено истцом), в качестве убытков, всего – в размере 513 363,89 руб. (200 500 + 143 505 + 169 358,89).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, изложенные в претензии от Дата, полученной ответчиком Дата (т. 1 л.д. 59-60), не удовлетворены в установленный срок, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, с ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата, размер неустойки составляет 3 343 725 руб., из расчета: 868 500 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 385 дней (количество дней просрочки удовлетворения требования) и 1 976 450,98 руб. за неудовлетворение требований о возмещении убытков из расчета: 513 363,89 руб. х 1% х 385 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера уплаченной за товар денежной суммы – 868 500 руб. и взысканных убытков – 513 363,89 руб., соответственно. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.03.2025 по дату удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы 868 500 руб. или ее остатка в день и возмещении убытков в размере 1% от суммы 513 363,89 руб. или ее остатка в день.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя на приобретение качественного товара, получение уплаченной за товар денежной суммы, компенсации убытков при расторжении договора, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 406 863,89 руб., из расчета: (868 500 + 513 363,89 + 868 500 + 513 363,89 + 50 000) х 50%. 

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 011 руб., уплаченной при предъявлении иска по чеку-ордеру от Дата (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Форвард-Авто» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 448 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (...) в пользу ФИО3 ...) уплаченную за автомобиль ... ... идентификационный номер (VIN): ... денежную сумму 868 500 руб., убытки в размере 513 363,89 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с Дата по Дата в размере 868 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с Дата по Дата в размере 513 363,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 406 863,89 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 011 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль с Дата по дату удовлетворения требования в размере 1 % от суммы 868 500 руб. или ее остатка в день, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с Дата по дату удовлетворения требования в размере 1% от суммы 513 363,89 руб. или ее остатка в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 (...) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (...) автомобиль ... ... идентификационный номер (VIN): ... по требованию и за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 20 448 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...