Дело №1-53/2024

УИД №34RS0012-01-2023-002758-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 год р.п. Городище 

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при помощнике судьи ФИО6

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, помощников ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с примерной скоростью 7 км/ч, с прилегающей территории АЗС, расположенной по 

<

адрес> при осуществлении маневра поворот налево, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра и не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), а именно: п.1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.3, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», не верно оценив дорожную обстановку в виде наличия двигавшегося по главной дороге автомобиля, и тем самым создав помехи автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге со стороны 

<

адрес>, р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вследствие чего создал условия создания аварийно-опасной дорожной ситуации, в ходе которой вынудил водителя Потерпевший №1, располагавшего технической возможностью к остановке транспортного средства, но не применив мер экстренного торможения, вследствие которого последний допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО10

Примерно в 20 часов 30 минут, водитель Потерпевший №1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с примерной скоростью 50-60 км/ч, по главной дороге по направлению движения со стороны 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения и не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила), а именно: п.1.3, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», п.9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.9.1.1, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п.10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не верно оценил момент возникновения опасности в виде выезда с прилегающей территории АЗС, расположенной по 

<

адрес> на его полосу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, явившейся условием создания аварийно-опасной ситуации, не применил мер к экстренному торможению и совершил выезд на левую часть дороги по ходу своего движения, то есть на встречную полосу, чем создал причину аварийно-опасной дорожной ситуации, и допустил столкновение со следовавшим навстречу ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение. 

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО10 получил телесные повреждения: тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости, которая возникла от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, квалифицировать которые не представляется возможным, до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н). 

Водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии со смещением костных отломков с наличием малого пневмоторакса слева, которая образована от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н); тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого краевого перелома правого надколенника по нижнему краю с незначительным смещением отломков с наличием рвано-ушибленной раны области правого коленного сустава в проекции перелома, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого краевого перелома латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением костных отломков с наличием рвано-ушибленной раны области левого коленного сустава в проекции перелома, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, по управлению транспортным средством, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, абзац 1, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения, т.е. необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку.

Тем самым, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10 телесные повреждения, с которыми последние были госпитализированы в 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 1.5 абзац 1, 8.1 и 8.3 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и последующим столкновением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», и наступлением преступных последствий в виде причинения водителям вышеуказанных автомобилей Потерпевший №1 и ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заправке 

<

данные изъяты>». Заправив автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он собирался выезжать с АЗС в сторону р.

<

адрес>, совершив маневр поворот влево. Когда он выезжал, то остановился перед линией ограничения на расстоянии 1 метр, посмотрел налево и направо. Автомобиль располагал ближе к левой стороне. Увидел, что с правой стороны ехал грузовик, слева вдалеке ехал автомобиль, как он узнал позже марки «

<

данные изъяты>», который, как ему показалось, двигался с повышенной скоростью, точно утверждать не может. Он начал выезжать примерно со скорость 7 км/ч, во время выезда произошел удар. Столкновение произошло на встречной полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, правой стороной автомобиля, которым управлял он, и правой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>». Предполагает, что в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу. Хотя, когда он указанный автомобиль увидел, тот ехал вдалеке, и он не могу определить по какой полосе, возможно он уже ехал по встречной полосе. Столкновение между автомобилями произошло по касательной, то есть от середины кузова автомобиля, которым управлял он, до правой части другого автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» коснулся, и дальше по траектории его немного развернуло, он поехал своей левой стороной в переднюю часть грузовика «

<

данные изъяты>». Автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял молодой человек по фамилии Потерпевший №1. После произошедшего ДТП он помогал с его автомобиля сбить аккумулятор, чтобы не произошло возгорания, поскольку потерпевший был зажат в машине. В момент ДТП в своем автомобиле он находился один, пассажиров не было, видеорегистратором автомобиль не оборудован. В автомобилях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10, на сколько ему известно, видеорегистраторов тоже не было. Места ДТП он не покидал, медицинская помощь ему не понадобилась. 

Непризнание подсудимым ФИО2 факта нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд расценивает, как как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, выслушав его отношение к предъявленному ему обвинению, исследовав материалы дела, допросив потерпевших, огласив их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, огласив их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив показания неявившегося свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался из р.

<

адрес> по направлению к «московской трассе» по своей полосе движения на автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью примерно 50-60 км/ч. Движение осуществлял по главной дороге, без пассажиров, пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Подъезжая ближе к автомобильной заправке, вдали, где автоцистерны сливают бензин, точное расстояние по отношению к движению своего автомобиля назвать не может, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» с яркими включенными фарами, дальше он продолжил движение, перед ним не было ни каких машин, дорога была свободна. Далее произошел удар, поскольку автомобиль «Нива» резко выехал, и дальше он ничего не помнит. Момента движения автомобиля «

<

данные изъяты>» до столкновения он не видел. Расстояние автомобиля «Нива» до дороги, по которой он ехал, было достаточное, он вдали стояла, точного расстояния назвать не может. Препятствия между его автомобилем и «

<

данные изъяты>» не было. В результате ДТП автомобиль «Нива» въехал в переднюю правую часть его автомобиля, то есть от бампера переднего правого крыла столкновение началось у автомобиля «Нива». Удар его автомобилю пришелся в боковую правую переднюю часть. Во время удара его автомобиль, судя по фото к протоколу осмотра, он совершил столкновение с автомобилем «Исузу». До столкновения он по своей полосе ехал, на встречную полосу движения не выезжал. Удар с автомобилем «Исузу» он не помнит, последнее, что помнит, это столкновение с автомобилем «Нива». Назвать расстояние от места столкновения его автомобиля с автомобилем «Нива» до правого края проезжей части дороги не может. Пояснил, что у него не было возможности избежать столкновения, он не успел предпринять ни каких мер, торможения не применял. Автомобиль «Исузу» вдали возможно и видел, его скорость, наверное, была 40-50 км/ч. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.59-61), оглашенных по ходатайству защитника подсудимого - адвоката ФИО20 для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных потерпевшим давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № № года выпуска. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он двигался со стороны центра в р.

<

адрес> в сторону выезда из р.

<

адрес>. Время суток - вечерние сумерки, он двигался по проезжей части, подъезжая к АЗС «Лукойл», осадков не было, проезжая часть имела асфальтированное покрытие с сухим покрытием, территория, прилегающая к АЗС освещалось искусственным освещением. Он двигался один, пассажиров и груза в автомобиле не было, по своей полосе движения, со скоростью 50-60 км/ч, впереди него в попутном ему направлении и позади него транспортных средств не было, во встречном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к заезду к АЗС он обратил внимание на тот факт, что на АЗС на расстоянии примерно 50 метров от выезда из 

<

данные изъяты> распложен автомобиль «Нива», у которого очень ярко светили передние фары, и тот момент находился без движения. Далее, продолжая движение по своей полосе, подъезжая к выезду из АЗС «Лукойл», автомобиль «Нива» параллельно начал выезд из АЗС, произошел неожиданный резкий удар в правую боковую часть управляемого им автомобиля, при этом он траекторию движения не менял, от удара управляемый им автомобиль откинуло на полосу встречного движения, в результате ДТП он потерял сознание и дальнейших событий не помнит. Очнулся он в больнице. До настоящего времени водителем автомобиля «Нива», который грубо нарушил ПДД РФ, не предприняты меры по заглаживанию своей вину, он не извинился и не возместил моральный и материальный вред.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Исузу» с «московской трассы» по направлению в р.

<

адрес>. В этот момент, ему было необходимо заехать на заправку «Лукойл». При этом двигался он со скоростью менее 30 км/ч. Он увидел на расстоянии 20-30 метров, как с заправки выезжает автомобиль «Нива», который ждал промежуток, чтобы выехать и совершить маневр в сторону р.

<

адрес>, а затем резко совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», а тот в свою очередь «отлетел» в автомобиль под его управлением. До столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» он не видел. Пояснил, что когда автомобиль «Нива» совершал маневр, то ему препятствий в движении он не создавал, поскольку выехал быстро, со стороны встречного движения, пояснить не может, поскольку было уже темно. Столкновение вышеназванных автомобилей произошло по середине проезжей части, то есть где разделительная полоса, автомобиль «Нива» правой часть крылом и колесом, автомобиль «Фольксваген» тоже правой часть тоже в крыло. В момент столкновения «Фольксваген» находился ближе к его полосе движения. При этом, по какой полосе автомобиль «Фольксваген Поло» двигался до столкновения с автомобилем «Нива», не видел. Столкновение «Фольксвагена» и его автомобиля произошли левыми передними частями. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.92-93), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных потерпевшим давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что он работает в должности водителя - экспедитора в 

<

адрес>», в его обязанности входит доставка товарно - материальных ценностей по торговым точкам ООО «

<

адрес>», по роду деятельности у него в пользовании находился автомобиль «Исузу», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «

<

адрес>». Техническое состояние автомобиля проверялось перед каждым выездом, и данный автомобиль был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он управлял вышеуказанным автомобилем и двигался со стороны 

<

адрес>, он ехал один в кузове груз отсутствовал. Он собирался заехать на АЗС, расположенную на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и ехал со скоростью 30 км/ч, при этом он стал снижать скорость, так как ему нужно было осуществить маневр - поворот налево, подъезжая к выезду с АЗС, на расстоянии примерно 15-20 метров он увидел стоящий автомобиль «Нива» белого цвета, у которого был включен указатель левого поворота, далее на расстоянии 10-15 метров от него он увидел, что автомобиль «Нива» резко начал движение по диагонали на проезжую часть, при этом он пересек полосу встречного движения относительно него, он стал снижать скорость, так как автомобиль «Нива» выскочил и стал перед управляемым им автомобилем, он видел заднюю часть автомобиля «Нива» перед управляемым им автомобилем. В это время автомобиль «Нива» полностью занял положение на полосе движения, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес>» в сторону р.

<

адрес>, в то время он включил указатель левого поворота и его скорость уже составляло примерно 5 км/ч, и в то же время он услышал громкий звук и тут же столкновение легкового автомобиля с передней частью управляемого им автомобиля, при этом все события ДТП происходили на полосе движения, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>. При этом автомобиль «Фольксваген Поло», который совершил столкновение с управляемым им автомобилем очень быстро приблизился и скорость его движения была не менее 80 км/ч. До столкновения автомобиля «Фольксваген Полос» с управляемым им автомобилем, автомобиль «Фольксваген Поло» совершил столкновение с автомобилем «Нива», который двигался перед ним на расстоянии примерно 7-10 метров. При этом столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Нива» не было, а к моменту столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» скорость его движения составляло уже 3-5 км/ч. В результате ДТП он получил телесные повреждения, но сознание не терял, он самостоятельно вышел из салона автомобиля, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» был зажат деталями кузова. Кто - то из очевидцев вызвал скорую помощь, его и водителя автомобиля «Фольксваген Поло» госпитализировали в 

<

адрес> № 

<

адрес>. Погодные условия на момент ДТП, вечерние сумерки, проезжая часть асфальтобетон покрытие сухое.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что в 2023 году в теплое время года, дату не помнит, он приехал к родителям по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, их дом расположен напротив заправки. Он с родителями стоял на улице возле двора, разговаривал. В какой – то момент услышали два громких хлопка, он выбежал и увидел, что стоял «фургончик», к нему боком стоял «Фольксваген» черный, фургончик был на своей полосе чуть смещен к обочине по направлению в р.

<

адрес>. «Фольксваген» находился на обочине в сторону заправки смотрел лицом, была сильно повреждена передняя часть, «Нива» белая в стороне находилась, примерно на разделительной полосе, ближе к полосе по направлению к р.

<

адрес>, повреждения были в левой передней части, дверь была открыта, кто был за рулем, не может сказать. Далее, человек в «Фольксвагене» был зажатый, первым делом отключили аккумулятор, в фургончике находился ФИО10, у него была повреждена левая рука, он сидел за рулем, не выходил до приезда «скорой». Водителя «Нивы» он не видел. Расположение автомобилей было следующим: «фургончик» стоял чуть на обочине по направлению в р.

<

адрес>, «черная машина» стояла развернута лицом к «фургону» передней частью по направлению к трассе, и «Нива» стоял по середине к дороге ближе уже к свое полосе по направлению из р.

<

адрес> в сторону трассы, задняя часть находилась на правой полосе, передняя часть на левой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.205-208), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелем давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он после работы заехал к свои родителям, проживающим по адресу: р.

<

адрес>. Он совместно с родителями и супругой находились во дворе домовладения, разговаривали. В вечернее время, этого же дня, он услышал звук ударов автомобилей, после чего он вышел на улицу к проезжей части и увидел, что на проезжей части, расположенной по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив дома его родителей и «АЗС Лукойл» находятся три автомобиля. На полосе движения из 

<

адрес> от 

<

адрес>» в р.

<

адрес> находится автомобиль «Фольсваген Поло» и автомобиль «Исузу» которые столкнулись: «Фольсваген Поло» передней левой стороной в автомобиль «Исузу» в переднюю левую сторону. Указанные автомобили находились на полосе движения предназначенной для проезда в сторону р.

<

адрес>. На некотором расстоянии от указанных автомобилей на этой же полосе движения передней частью ближе к правой обочине находился еще один автомобиль № (Нива), у которого были повреждения правой передней стороны. Он сразу пошел узнать, нужна ли кому помощь, и стал звонить по единому номеру «112», сообщил оператору о произошедшей аварии, указал место и то, что необходима помощь, так как в автомобиле «Фольсваген Поло» водитель был зажат и самостоятельно выбраться не мог из автомобиля. Водители автомобилей «Нива» и «Исузу» из автомобилей выбрались самостоятельно. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, стали оказывать помощь водителю автомобиля «Фольсваген Поло» и водителю автомобиля «Исузу». Затем приехали сотрудники полиции, и как он понял стали оформлять документы по произошедшему ДТП. Самого ДТП он не видел, но по расположению автомобилей он предположил, что автомобиль «Нива» выезжал с прилегающей территории «АЗС Лукойл», расположенной вдоль проезжей части по 

<

адрес>, автомобиль «Фольсваген Поло» ехал по полосе движения из р.

<

адрес> в строну 

<

адрес>» 

<

адрес>, автомобиль «Исузу» ехал по направлению движения от 

<

адрес>» 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, которые оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 20 часов 35 минут в этот день им от дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Прибыв по сообщению, они увидели, что напротив 

<

адрес> р.

<

адрес> находятся три транспортных средства, а именно №, «Фольсваген Поло», г.р.з. №. Водитель в автомобиле «Фольсваген Поло» был зажат и находился на встречной полосе движения, предназначенной для движения от въезда в р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, вместе с автомобилем «Исузу». Автомобиль ВАЗ - 21214 находился на некотором расстоянии от вышеуказанных автомобилей на той же полосе движения. На указанных автомобилях были повреждения от столкновения, которые протоколом осмотра технического состояния инспектором ФИО12 были зафиксированы. Осмотр места происшествия составляла следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, фотофиксацию производил эксперт ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 Кто-то из очевидцев вызвал полицию и скорую, так как водителю «Фольсваген Поло» была необходима медицинская помощь. Далее ими были составлены все необходимые документы, собран материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и передан в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что у водителя автомобиля «Фольсваген Поло» и водителя автомобиля «Исузу» в результате ДТП были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.194-196). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в вечернее время из дежурной части ей передали сообщение о том, что произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, напротив заправки. По приезду на место происшествие там уже находились сотрудники ГАИ, на месте происшествия было три участника, автомобили «Нива», «Фольксваген поло» и «Исузу». Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема ДТП с участием инспектора ГИБДД. Так, все три автомобиля находились на проезжей части, «Исузу» находился на встречной полосе, если двигаться со стороны центра р.

<

адрес> в сторону «московской трассы», в зажатом положении в передней части автомобиля «Фольксваген поло» находился водитель. «Нива» располагалась на некотором расстоянии от этих двух машин, расстояние не помнит, на встречной полосе. Находящейся в составе группы эксперт производил фотографирование на месте происшествия. При оформлении процессуальных документов также присутствовали понятые, права и полномочия участвующим лицам разъяснялись. В протоколе осмотра отражено все верно, только не верно было указано отсутствие переднего левого колеса у автомобиля «Фольксваген поло», но после того, когда автомобили растащили у нее обзор уже был открыт, она увидела, что колесо было вмято под корпусом автомобиля. Автомобиль «Исузу» располагался со стороны «московской трассы» в сторону р.

<

адрес> на своей полосе движения. С какой стороны двигался автомобиль «Фольксваген поло» точно не помнит, возможно, с центра р.

<

адрес> в сторону «московской трассы». Автомобиль «Нива» располагался за несколько метров перед «Исузу» и «Фольксваген поло», если двигаться в сторону «московской трассы» он стоял больше на встречной части, поперек. В протоколе осмотра все было зафиксировано.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д.197-199), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелем давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов 40 минут ей от дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Она, совместно с экспертом ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, выехала по указанному сообщению на служебном автотранспорте. Прибыв по сообщению, она увидела, что напротив 

<

адрес> р.

<

адрес> находятся три транспортных средства, а № «№, которые имели различные повреждения. На месте ДТП находился наряд сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Водитель в автомобиле «Фольсваген Поло» был зажат, его автомобиль находился на полосе встречного движения, предназначенной для движения от въезда в р.

<

адрес> в сторону центра р.

<

адрес>, вместе с автомобилем «Исузу». Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на некотором расстоянии от вышеуказанных автомобилей на той же полосе движения. Повреждения от столкновения зафиксировали сотрудники ГИБДД протоколом осмотра технического состояния. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны произведенные замеры проезжей части, замеры от каждого автомобиля участника ДТП до края проезжей части, указаны направления движения, описаны повреждения и местоположения автомобилей. Ею в протоколе ОМП было указано, что переднее левое колесо автомобиля «Фольксваген Поло» отсутствует, так как при столкновении автомобиля «Фольксваген» и «Исузу» автомобиль «Фольксваген» был так расположен, что она не нашла переднее левое колесо и решила, что его при аварии могло просто оторвать. После того как протокол ОМП был составлен и в нем расписались все участвовавшие лица, автомобили стали эвакуировать, то ею было установлено, что указанное переднее левое колесо находится на месте. 

Допрошенная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 свидетель ФИО14 в судебном заседании сообщила, что на улице в вечернее время суток она услышала шум, увидела пробку на дороге, в стороне автозаправке стояло очень много машин. Подбежав туда, она увидела три машины, одна из них была белая «Нива», которая стояла примерно посередине дороги, двери были открыты, в машине никого не было. Вторая машина темного цвета, марку не знает, в ней был потерпевший ФИО4. Так как она является медицинским работником, то была вынуждена заглянуть и оказать первую помощь. «Скорой» еще на месте не было. ФИО4 был в шоковом состоянии, но рядом с ним ни кого не было. Она взяла его телефон и попыталась его успокоить и позвонить его родственникам, из записной книжки была последним звонком была сестра Свидетель №2, она ей позвонила и сказала, что брат попал в аварию, и назвала место. Потом приехала «Скорая», сотрудники попросили отойти и занимались своими делами. Водителя «Нивы» я не видела. Машину ФИО4 пытались разрезать, чтобы его вытащить. Сам момент столкновения она не видела, кто в каком направлении ехал ей не известно. 

Признавая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий с показаниями в суде, объективно обусловленными давностью исследуемых событий, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий с показаниями в суде, объективно обусловленными давностью исследуемых событий, свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный знак № № (т.1, л.д.16-29); 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Исузу», государственный регистрационный знак №, и имеет повреждения лобового стекла, переднего бампера, левой передней блок-фары, левой двери, решетки радиатора, панели приборов (т.1, л.д.30);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, и имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего колеса, правой двери, лобового стекла, решетки радиатора (т.1, л.д.31);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № №, и имеет повреждения двух передних крыла, четырех дверей, крыши, переднего бампера, двух передних блок-фар, лобового стекла, двух передних колес (т.1, л.д.32).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов пятого, шестого, седьмого, восьмого ребер слева по средне-ключичной линии со смещением костных отломков с наличием малого пневмоторакса слева, которая образована от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого краевого перелома правого надколенника по нижнему краю с незначительным смещением отломков с наличием рвано-ушибленной раны области правого коленного сустава в проекции перелома, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого краевого перелома латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением костных отломков с наличием рвано-ушибленной раны области левого коленного сустава в проекции перелома, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1, л.д.76-77).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости, которая возникла от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, квалифицировать которые не представляется возможным, до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1, л.д.68).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ - 21214», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по управлению транспортным средством, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, абзац 1, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения, т.е. необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку (т.1, л.д.222-242).

Эксперт ФИО15 в ходе судебного следствия сообщил, что им было составлено заключение по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ №, 3874 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявление причины столкновения автомобилей в компетенцию эксперта не входит. Согласно исследований по вопросу 12 с технической точки зрения данной дорожной ситуации имеется несоответствие требованиям Правил у водителя «ВАЗ – 21214», а именно несоответствие п.п.1.5 абзац 1, 8.1 и 8.3 ПДД, которые явились необходимыми, но недостаточными условиями для совершения ДТП, а именно столкновение между данным автомобилем и автомобилем «Фольксваген». Также имеется несоответствие требованиям Правил и у водителя автомобиля «Фольксваген», п.1.3, согласно которого с учетом дорожной разметки 1.1, 9.1, с учетом пункта 9.1.1 и пункта правил 10.1 абзац 2 данные несоответствия явились необходимыми и недостаточными условиями для предотвращения данного ДТП, то есть водитель «ВАЗ – 21214» создал опасность, водитель «Фольксваген» имел возможность предотвратить данное столкновение путем выполнения требований вышеуказанных пунктов. При этом пояснил, что необходимые условия это те условия, когда водитель не соблюдает данный пункт правил, а именно 1.5, 8.1, 8.3. Водитель «ВАЗ – 21214» начал выезжать, не имея права преимущественного движения, а водитель «Фольксваген» имел право преимущественного движения, не выполнил пункт Правил и сам себе создал опасность. Согласно заключению автомобиль «Фольксваген» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 71-85 м, остановочный путь 30-39 м. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю «Фольксваген поло». Отметил, что Правилами дорожного движения, так же как и было отражено в его заключении, при создании опасности, а именно возникновения момента опасности водитель должен руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД. Любой водитель, которому создается опасность, должен применить торможение, не меняя направление своего движения. 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. 

Вышеприведенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, и исследованное в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ. 

Заключения судебно – медицинских экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Исследовав доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО2 требований п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.3 ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Нарушение подсудимым ФИО2 требований п.п.1.5 абзац 1, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

В качестве доказательств по делу стороной защиты исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-8), в ходе которого было установлено время, которое водитель ФИО2 затратил на преодоление управляемым им автомобилем расстояния с момента возникновения опасности для движения (момента начала движения после полной остановки на проезжую часть дороги 

<

адрес>, до момента столкновения его автомобиля с автомобилем «Фольксваген Поло»).

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, направлены на иную, субъективную оценку происходящего, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.2, л.д.46-48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.52), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.48, 49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, а именно Потерпевший №1, выразившее в предотвращении возгорания автомобиля «Фольксваген Поло» после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе нарушения пунктов Правил дорожного движения в РФ потерпевшим Потерпевший №1, личность виновного, не находит.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования –

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, переданный на хранении ФИО16, - оставить по принадлежности СГБУ «Волгоградское лесничество», сняв все ограничения по его использованию; 

автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО17, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения по его использованию; 

автомобиль «Исузу», государственный регистрационный знак №, переданный на хранении ФИО18, - оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>», сняв все ограничения по его использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова