П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Бирюч 

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 нанесла побои Н.Г.Н. при следующих обстоятельствах. 

13 июня 2018 года 

<

данные изъяты> между домовладениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 в процессе ссоры с Н.Г.Н.. из чувства злости нанесла ей один скользящий удар молотком в область головы, причинив побои. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 14 июня 2018 года у Н.Г.Н. имелись телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. 

14 июня 2018 года по делу было возбуждено административное расследование. 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Д.С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Определением и.о. начальника ОМВД России по Красногвардейскому району от 11 июля 2018 года на основании ст. 28.8 КоАП РФ протокол передан по подведомственности для рассмотрения в Красногвардейский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 не признала свою вину в совершении административного правонарушения. Пояснила, что проживает по соседству с Н.Г.Н. которая приходится невесткой ее мужу – Н.В.К. Между ними сложились неприязненные отношения. 13 июня 2018 года Н-вы устанавливали забор на меже, она попросила их отступить на два метра, на почве чего возникла ссора. Она толкнула шифер, он упал и разбился. Н.Г.Н. бросила в ее сторону молоток, он упал ей на ногу, причинив перелом пальца. Затем Н.Г.Н. повалила ее на землю, пыталась ударить, соседи вызвали участкового уполномоченного. К хирургу или эксперту она не обращалась, перелом пальца никем не зафиксирован. Откуда у потерпевшей телесные повреждения, объяснить не может. Считает, что свидетели ее оговаривают.

В процессе административного расследования ФИО1 заявляла, что у нее нет телесных повреждений, отказалась обращаться к судебно-медицинскому эксперту, что подтверждается ее объяснениями от 13 июня 2018 года. По мнению суда, ее доводы о причинении перелома пальца ноги от действий Н.Г.Н. голословны, утверждения о необъективности свидетелей и невиновности противоречат исследованным судом доказательствам. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года ФИО1, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, 13 июня 2018 года 

<

данные изъяты> между домовладениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе ссоры с Н.Г.Н. из чувства злости нанесла ей один скользящий удар молотком в область головы, т.е. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и причинивших следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и по этому признаку согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом по результатам административного расследования в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, разъяснены нарушителю его процессуальные права, получено объяснение от ФИО1 об обстоятельствах правонарушения. 

В материалах дела имеется заявление Н.Г.Н. от 14 июня 2018 года начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений путем нанесения одного удара молотком в область левого уха. Н.Г.Н. была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. 

В судебном заседании Н.Г.Н. пояснила, что 13 июня 2018 года в момент установки шиферного забора на границе, смежной с домовладением ФИО1, она стала предъявлять претензии, что ставят забор не по меже, толкнула шифер и разбила, а затем схватила молоток и нанесла скользящий удар по левой стороне ее головы, причинив телесные повреждения. При этом присутствовали соседи, видели, как она ее ударила. Вызвали участкового, она была освидетельствована экспертом. ФИО1 не оговаривает. 

Все допрошенные в судебном заседании свидетели: Н.Ю.В.., Н.О.Н. Ф.С.М. Ф.А.Т. П.Г.О. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Ф.А.Т.. и П.Г.О. показали, что 13 июня 2018 года по просьбе Н-вых меняли забор, 

<

данные изъяты>. ФИО1 высказывала претензии, хотя забор ставили на месте прежнего, потом она подошла, толкнула шифер, он упал и разбился, после чего схватила молоток и нанесла скользящий удар около уха Н.Г.Н.

Ф.С.М. подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 стала конфликтовать с Н.Г.Н. из-за забора, толкнула шифер, а затем молотком ударила около уха. В этот момент она находилась на расстоянии примерно одного метра от них и все видела.

Н.О.Н. пояснила, что 13 июня 2018 года гуляла с внучкой и была свидетелем того, как ФИО1 подбежала к месту установки забора, разбила щифер, а затем ударила молотком Н.Г.Н.., после чего она вызвала участкового. 

Свидетели опровергли показания ФИО1 о том, что потерпевшая бросала молоток в ее сторону, пояснили также, что она не наносила ударов ФИО1. 

Н.Ю.В.. подтвердил, что в момент установки забора ФИО1 устроила конфликт и ударила молотком его жену. 

Кроме Н.Ю.В.. все свидетели родственниками потерпевшей не являются, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них нет оснований оговаривать ФИО1, их показания последовательны. Все свидетели находились в непосредственной близости от места конфликта, были очевидцами правонарушения. Их показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Д.С.С. в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2018 года по телефону его вызвала Н.О.Н., сообщила о конфликте между ФИО1 и Н.Г.Н. Он находился близко к селу и приехал через несколько минут. За такое короткое время свидетели не могли договориться, чтобы безосновательно давать показания в пользу Н.Г.Н. Он составил протокол осмотра места происшествия, опросил очевидцев, находившихся на месте, которые подтвердили, что ФИО1 сначала разбила шифер, а затем взяла молоток и нанесла один скользящий удар по голове Н.Г.Н. На момент его приезда молоток находился в руках у ФИО1 и он с трудом его отобрал у нее. Он не видел у ФИО1 телесных повреждений, она сама также говорила, что их у нее нет и отказалась получать направление к судебно-медицинскому эксперту, что было отражено в ее объяснении. Ранее между ФИО1 и Н.Г.Н. происходили конфликты из-за имущества.

Объяснениями свидетеля К.А.В. (родственника ФИО1), содержащимися в материалах дела, подтверждается факт конфликта 13 июня 2018 года между ФИО1 и Н.Г.Н. Момент нанесения удара он не видел, так как не присутствовал. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 14 июня 2018 года у Н.Г.Н. имелись телесные повреждения - 

<

данные изъяты> которые образовались от одного травматического воздействия тупым предметом, индивидуальные и узкопрофильные признаки которого в повреждениях не отобразились, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и по этому признаку согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Телесные повреждения могли образоваться в срок 13 июня 2018 года при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. 

Заключение согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 причинила Н.Г.Н. побои, поскольку умышленно нанесла ей скользящий удар в область головы, в результате которого, хотя и были причинены телесные повреждения (кровоподтёк и рана), но они не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, временную утрату трудоспособности или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. не наступили последствия, указанные в ст.115 УК РФ. 

Потерпевшая Н.Г.Н. не является близким лицом по отношению к ФИО1, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ она ранее не привлекалась, т.е. ее действия не являются уголовно наказуемыми по ст. ст.116,116.1 УК РФ.

Данное правонарушение является умышленным, поскольку ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала их наступления. 

В процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений норм КоАП РФ допущено не было.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством является пенсионный возраст ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

При назначении наказания суд учитывает также материальное положение ФИО1 Она 

<

данные изъяты>, живет в основном за счет пенсии мужа, имеет совершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств полагаю назначить наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 руб.

Указанную сумму заплатить в УФК по Белгородской области (ОМВД России по Красногвардейскому району) 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае несвоевременной уплаты лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратной стоимости неоплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья Никулина Т.В.