Дело № 2-803/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 июня 2024 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Султангареевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, суммы неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, суммы неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> истцом в магазине «М. Видео» по адресу: 

<

...> был приобретен смартфон Apple iPhon 15 Pro Max 512 GB стоимостью 206 188 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки: периодически не срабатывает face id, отключается телефон от сети wi-fi. 

<

...> истец обратился с претензией о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара. 

<

...>г. данная претензия была получена ответчиком. 

<

...>г. ООО «Твиксорс» произвел диагностику телефона, обновил программное обеспечение и вернули телефон без обнаружения недостатков. Полагает, что ответчик обязан вернуть стоимость товара в размере 206 188 рублей и выплатить сумму неустойки за период с 

<

...> по день фактического исполнения решения в размере 2 061 рублей в день, из расчета (206 188 рублей стоимость телефона* 1%). На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли продажи смартфон Apple iPhon 15 Pro Max 512 Gi заключенный 04 декабря. 2023 года между ФИО1 ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товар ненадлежащего качества в размере 206 188 рублей, неустойку из расчета 206 рублей в день с 

<

...> по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумм компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере: 25000 рублей - юридические услуги, 2400 рублей - услуг нотариуса; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 

<

...> истцом в магазине «М. Видео» по адресу: 

<

...> был приобретен смартфон Apple iPhon 15 Pro Max 512 GB стоимостью 206 188 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах двух лет товар перестал работать согласно своему назначению, а именно в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки: периодически не срабатывает face id, отключается телефон от сети wi-fi.

<

...> истец обратился с претензией о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара. 

<

...>г. данная претензия была получена ответчиком. 

<

...>г. 

ООО «Твиксорс» произвел диагностику телефона, обновил программное обеспечение и вернули телефон без обнаружения недостатков.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком ООО «МВМ» 

<

...> требования истца были частично удовлетворены в части возврата стоимости товара в размере 199990 рублей, что подтверждается кассовым чеком N453361.01 от 

<

...>.

Определением суда от 

<

...> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы" N71/19.1/2024 от 

<

...>, с помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным на идентификационной наклейке аппарата и в материалах гражданского дела серийный номер GSD6QG6MG6P1 IMEI 

<

...>. Предоставленный на экспертизу смартфон имеет дефект, выражаемый в невозможности заключения сети Wi-Fi. Иных недостатков в том числе заявленных истцом обнаружено не было. Дефект, обнаруженный в ходе проведения исследования является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током и т.д. не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара, в том числе санкционированного ремонта и действия третьих лиц не обнаружено. Для устранения недостатка требуется замена модуля основной системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона не позволяя выполнять всю полноту функции заявленных производителем. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало. 

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 

<

...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика). 

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных недостатков в товаре истца, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в товаре истца суду не представлено и не приведено. 

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb IMEI 

<

...> недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества доказан. 

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от 

<

...> подлежит расторжению, но поскольку сумма товара Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb IMEI 

<

...> ответчиком возмещена в добровольном порядке в размере 199990 руб., в данной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию и дополнительные расходы, понесенные истцом при приобретении изготовление и наклейку на 2 стороны смартфона в размере 2 999 руб., убытки за приобретенное СЗУ Apple (сетевое зарядное устройство) 3 199 руб. 

Поскольку договор купли-продажи расторгнут следует обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb IMEI 

<

...> в адрес ООО "МВМ", вместе с защитными наклейками, сетевым зарядным устройством.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела 

<

...>, истцу ответчиком добровольно выплачена сумма товара в размере 199990 рублей на основании этого суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца на сумму за период с 

<

...> по 

<

...> (167 дней) составляет 344187 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Кроме того, ответчиком не возвращена сумма в размере 6198 рублей за наклейку на 2 стороны смартфона в размере 2 999 руб., убытки за приобретенное СЗУ Apple (сетевое зарядное устройство) 3 199 руб. на которую также подлежит начислению неустойка в размере 1% по день фактического исполнения решения суда. 

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств в размере 61,98 руб. за каждый день.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 10).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

...> N390-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (составление иска, уточнения иска), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 106094 рублей (206188 рублей стоимость товара + неустойка 5000 + компенсация морального вреда 1000/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд находит основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей. Поскольку судом основные исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

...> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в бюджет 

<

...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за требование о компенсации материального и морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, суммы неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 

<

...> по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости смартфона в размере 61,98 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей расходы, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН: 

<

...> в доход бюджета 

<

...> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать ФИО1 передать смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb IMEI 

<

...> ООО "МВМ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика ООО "МВМ" принять товар в указанный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ В.И.Жуков

Подлинный документ подшит в деле № 2-803/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан