62RS0002-01-2024-004806-61 № 2-494/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера № 1734 от 20.12.2024 года, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2024 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2024 года по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, передних подушек безопасности, капота и др. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Сид под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает в настоящее время. Физические страдания выразились в том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил травму руки. В связи с указанным обстоятельством истец был вынужден обратиться в клинику «Ниармедик». По результатам обращения к врачу ему был поставлен диагноз: посттравматические рубцы левой верхней конечности без нарушения функции конечности. Нравственные страдания истца выражены в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, которые проявляются в виде боязни дорожного движения. Также после дорожно-транспортного происшествия истец испытывает чувство волнения, тревоги, раздражительности, подавленности. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 21.10.2024 года истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 13 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 10-24-02 от 21.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 150 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 973 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 207 700 рублей в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 365 300 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг эвакуатора, стоимость услуг составила 11 500 рублей. Также истец обратился к ИП ФИО8 за оказанием услуг по погрузке, выгрузке и доставке автомобиля, стоимость услуг составила 4 150 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 365 300 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по погрузке, выгрузке и доставке автомобиля в размере 4 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 674 рубля, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по погрузке, выгрузке и доставке автомобиля в размере 4 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах». 

Представитель истца – адвокат Тренин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – адвоката Тренина В.А., представителя ответчика – ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель ФИО5, которая, управляя автомобилем Рено Каптюр, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Сид, находившимся под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №., сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» был произведен осмотр принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Киа Сид.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно п. 4 которого стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 400 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО4 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также для расчета рыночной стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киа Сид составляет 2 150 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 973 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 207 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика –ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля Киа Сид (ED), государственный регистрационный знак №, составляет 730 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид (ED), государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 152 326 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определенный на основании заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО4 в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № года страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 674 рублей (730 000 рублей (рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) – 152 326 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылался на причинение вреда его здоровью в виде посттравматических рубцов левой верхней конечности без нарушения функции конечности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии справки ООО «Ниармедик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратился с жалобами на умеренные боли в области левого локтевого сустава, наличие рубцов на коже левой руки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он не пострадал.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, справку ООО «Ниармедик» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №

В силу п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 13 000 рублей.

Согласно кассовому чеку ФИО4 было оплачено ИП ФИО6 13 000 рублей.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № 190, а также рыночной стоимости годных остатков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 13 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 10-24-02 от 21.10.2024 года, на основании которого ФИО4 были заявлены исковые требования к ФИО5 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, а также определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по погрузке и выгрузке автомобиля Киа Сид (ED), государственный регистрационный знак №, с заблокированными колесами на эвакуатор, а также доставке автомобиля от 

<

адрес> (места дорожно-транспортного происшествия) до спецстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, в размере 4 150 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля Киа Сид (ED), государственный регистрационный знак 

<

***>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 11 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией заказ-наряда № И 232142 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика № в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в общем размере 15 650 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в размере 261 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовых расходов в размере 261 рубля.

Истцом ФИО4 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 330 рублей 22 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 674 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 650 (Пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 261 (Двести шестьдесят один) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 (Шесть тысяч триста тридцать) рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.