2-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2017 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Клетнянского района о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент истец решил зарегистрировать свое право собственности на дом, но получил отказ в связи с тем, что данный жилой дом был реконструирован родителями в виде самовольного возведения пристройки под Лит.А1 площадью 36,8 кв.м, поэтому зарегистрировать данный жилой дом и договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан не представляется возможным. 

Данный пристройкой, возведенной еще родителями истца при их жизни, они и в последствие он, открыто пользовались и пользуется, и никаких претензий третьих лиц о том, что они возведены, с нарушением их законных интересов ни к родителям истца, ни к нему не поступало.

Учитывая, что при обследовании инженерами БТИ дома никаких нарушений реконструкций установлено не было, как и угрозы жизни и здоровью людей, при этом ничьи интересы и права не были нарушены, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 93,3 кв.м. жилой площадью 51,2 кв.м расположенный в по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки под Лит.А1 площадью 36,8 кв.м. 

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными, о времени, месте и дате судебного заседания не явились, направив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности администрации Клетнянского района Брянской области, надлежаще извещенная, о времени, месте и дате судебного заседания, в суд также не явилась, направив в адрес суда письменное заявление в котором исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица по делу: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными уведомлениями, направив в адрес суда письменные заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что претензий к истцу относительно пристройки в его доме не имеют, так как их права ее возведением ничем нарушены не были.

Изучив и исследовав предоставленные суду письменные документы, признанные судом в порядке ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из уведомления истцов главы администрации Клетнянского района от 24.10.2017 года №3603 видно, что в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома строительством жилой пристройки, было отказано. 

Из представленной в материалы дела, правоустанавливающей и технической документации следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство № от 07.08.2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56.5 кв.м., жилой площадью 31.4 кв.м.

Как установлено судом, и не отрицалось ответчиком, еще при жизни наследодатели самовольно, без соответствующих разрешений, произвели реконструкцию данного жилого дома, а именно реконструировали дом, возведя пристройку под Лит. А1 площадью 36,8 кв.м в связи с чем, увеличилась общая и жилая площади дома.

По данным основаниям органами госрегистрации им было отказано в регистрации данного жилого дома.

Согласно техническому заключению 15157 – ПР от 03.11.2017 года о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации, самовольно возведенной пристройки к жилому дому №68 по 

<

адрес>, выполненного инженером С. и ГИП А., конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (ЛитА1) к данному жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состояние и соответствуют нормативным требованиям. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Данные конструкции подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судом также установлено, что сведения о нарушении прав соседей или иных лиц при производстве реконструкции истцами отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения чьих-либо прав при возведении пристроек.

Принимая во внимание, что строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования о признании права собственности истца на указанный жилой дом в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст.167; 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 93.3 кв.м, жилой площадью 51.2 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки под Лит.А1 площадью 36.8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: