Судья 1-ой инстанции: ФИО2 Дело № 33а-10324/2025

(2а-776/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимошенко Е.Г. и Даниленко Е.А.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по г. Алушта о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта лейтенант полиции ФИО6, прокуратура г. Алушта Республики Крым, начальник ОМВД России по г. Алушта полковник полиции ФИО7, ФИО8, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО9 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО4 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО4, действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г. Алушта, выразившееся в непринятии должных мер для своевременного составления административного протокола по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 без его участия и не направлении административного дела в суд для рассмотрения по существу;

- обязать ОМВД России по г. Алушта принять меры для своевременного составления административного протокола по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 без его участия и направить административное дело в суд для рассмотрения по существу.

Административный иск мотивирован тем, что 28 августа 2023 года зарегистрировано заявление ФИО4 о нанесении ей телесных повреждений со стороны ФИО8 и по результатам проверки которого 02 сентября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ответом прокуратуры г. Алушта от 16 октября 2024 года должностными лицами ОМВД России по г. Алушта, административное расследование завершено и 18 июля 2024 года ФИО8 уведомлен о назначении времени и места составления административного протокола об административном правонарушении, однако должностные лица ОМВД должных мер для своевременного составления административного протокола и направления дела в суд для рассмотрения по существу не приняли, в результате чего прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. ФИО4 разъяснено, что в случае неявки ФИО8 для составления протокола об административном правонарушении, он будет составлен без его участия. Административный истец полагает, что вышеуказанные бездействия должностных лиц повлекли нарушение ее прав и свобод, как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Решением Алуштиского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО4, действуя через представителя, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года и признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г. Алушта, выразившееся в непринятии должных мер для своевременного составления административного протокола по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 без его участия и не направлении административного дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам административного иска. Отмечает, что должностным лицом ОМВД по г. Алушта составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 только после обращения с настоящим административным иском в суд, что свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по г. Алуште с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО8, который причинил ей телесные повреждения.

Заявление о совершении правонарушения зарегистрировано в № 28 августа 2023 года.

28 августа 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО12 и ФИО13 были отобраны объяснения у свидетелей.

29 августа 2023 года 

<

данные изъяты>» было составлено заключение эксперта №, которым была определена тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО4

2 сентября 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8 по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 сентября 2023 года ФИО4 подала на имя начальника ОМВД России по г. Алушта объяснение по факту произошедших событий.

29 сентября 2023 года представитель ФИО4 направил на имя начальника ОМВД России по г. Алушта ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, по факту прохождения ФИО4 лечения.

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Алушта от 3 октября 2023 года продлён срок административного расследования по делу.

10 октября 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО14 было отобрано объяснение у свидетеля произошедших событий ФИО15

17 октября 2023 года представитель ФИО4 направил на имя начальника ОМВД России по г. Алушта ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, по факту прохождения ФИО4 лечения. Также ходатайствовал о назначении повторно судебно-медицинской экспертизы.

В связи с отсутствием ответа по ранее направленному ходатайству, представитель ФИО4 18 января 2024 года повторно направил указанное выше ходатайство.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО14 от 21 декабря 2023 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта, вынесенного на основании указанного постановления.

12 февраля 2024 года заместителем начальника ОУУП и ПДН ФИО16 был направлен запрос в ГБУЗ ГП № ДЗМ о предоставлении копию истории болезни ФИО4

15 февраля 2024 года 

<

данные изъяты>» направила в адрес заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО16 копию медицинской карты ФИО4

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО14 от 21 марта 2024 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

26 марта 2024 года 

<

данные изъяты>» было составлено заключение эксперта №, которым была определена тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО5

22 октября 2024 года была составлена телефонограмма УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО14, в которой указано на то, что был осуществлён звонок ФИО8 с целью его вызова для составления протокола об административном правонарушении.

22 октября 2024 года заместителем начальника полиции ФИО17 в адрес ФИО8 направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

14 мая 2025 года была составлена телефонограмма УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО14, в которой указано на то, что был осуществлён звонок ФИО8 с целью его вызова для составления протокола об административном правонарушении.

14 мая 2024 года заместителем начальника полиции ФИО17 в адрес ФИО3 направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

3 июля 2025 года была составлена телефонограмма УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО1, в которой указано на то, что был осуществлён звонок ФИО8 с целью его вызова для составления протокола об административном правонарушении.

18 июля 2025 года была составлена телефонограмма УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО14, в которой указано на то, что был осуществлён звонок ФИО8 с целью его вызова для составления протокола об административном правонарушении.

18 июля 2024 года заместителем начальника полиции ФИО17 в адрес ФИО8 направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

19 июля 2025 года была составлена телефонограмма УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО1, в которой указано на то, что был осуществлён звонок ФИО8 с целью обсудить удобную для него дату рассмотрения материала.

30 июня 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, возвращён в ОМВД России по г. Алуште, для устранения недостатков (не обеспечена явка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении).

15 июля 2025 года заместителем начальника полиции ФИО17 указанный материала направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым (получен судьёй 24 июля 2025 года).

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 24 июля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, возвращён в ОМВД России по г. Алуште, для устранения недостатков (не обеспечена явка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении).

21 августа 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО1 был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 22 августа 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, возвращён в ОМВД России по г. Алуште, для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 27 августа 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, возвращён в ОМВД России по г. Алуште, для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 28 августа 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, возвращён в ОМВД России по г. Алуште, для устранения недостатков.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта ФИО1 от 29 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 19.34, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении проводились комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий (опрос свидетелей, проведение двух судебно-медицинских экспертиз и т.д.).

При рассмотрении настоящего административного иска следует учитывать, что в настоящий момент производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспорено административным истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.).

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Поскольку в настоящий момент производство по делу об административном правонарушении прекращено, то в рамках заявленных требований восстановить нарушенное право административного истца невозможно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше. По своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Е.А. Даниленко

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.