РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «Ромстрой» в должности главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем не выплачена заработная плата. Согласно п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, указанное условие трудового договора ответчиком не выполняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако по настоящее время заработная плата ответчиком не выплачена. 

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года за восемь месяцев осуществления трудовой деятельности. 

В ходе производства по делу истец увеличила исковые требования в части задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предъявив к ответчику требование по взысканию компенсации за задержку заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, а также требование по компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку как указала истец в результате не выплаты заработной платы ответчиком более полугода она вынуждена постоянно занимать денежные средства у своих друзей и родственников для того, чтобы обеспечить себе и своей семье питание и оплачивать необходимые расходы. В результате отсутствия денежных средств, связанного с невыплатой ответчиком заработной платы, как указывает истец, на фоне постоянных переживаний у неё появилась бессонница, постоянные головные боли и чувство тревоги. Также истец просила суд, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ромстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на иск, что должностной оклад истца составлял 

<

данные изъяты> рублей, что имело отражение в подлинном трудовом договоре, который ответчик лишен возможности предоставить в качестве доказательства по делу, в связи с хищением документов Общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОПФ по 

<

адрес> ФИО4 оставила разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС России № по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такие же обязанности относительно оплаты труда возложены на работодателя ст. 56 ТК РФ.

По смыслу ст. 56 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен: с января 2016 года -6204 рублей; с июля 2016 года – 7500 рублей. 

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Ромстрой» директором которого является ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Общества.

Пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Вместе с тем, из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что заработная плата ни в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц ни в ином размере работодателем не выплачивается с даты заключения трудового договора. 

Согласно расчета задолженности представленного истцом следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>. 

Согласно штатного расписания ООО «Ромстрой» утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штат Общества состоит из 3-ёх единиц, с месячным фондом заработной платы 

<

данные изъяты> рублей: директор – 

<

данные изъяты> рублей; главный бухгалтер – 

<

данные изъяты> рублей; юрисконсульт – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход физического лица ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Ромстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

Вышеуказанный размер заработной платы истца косвенно подтверждается сведениями представленными ГУ ОПФ РФ по АО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные страхователем ООО «Ромстрой» о начислении страховых взносов на страховую часть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и отмененного постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Ромстрой» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился по факту кражи учредительных документов Общества, а также удаления с рабочего компьютера бухгалтерской отчетности. В ходе проведенной проверки должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил, что в сейфе офиса фирмы отсутствуют учредительные документы, а также бухгалтерские программы на рабочем компьютере в кабинете. Также установлено, что доступ к кабинету имел сам заявитель, бухгалтер ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, и заместитель ФИО8 

Представленный истцом подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух листов и трех страниц печатного текста. Пункт 3.1 трудового договора содержащий размер должностного оклада истца отпечатан на странице № листа № трудового договора. Оттиск круглой печати на странице № листа № трудового договора с указанием размера должностного оклада истца 

<

данные изъяты> рублей в отличие от оттиска круглой печати на странице № листа № не заверен подписью работодателя ФИО7

В рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с невозможностью предоставления ответчиком подлинника трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его хищения, в котором по утверждению ответчика размер должностного оклада указан в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО» следует, что признаков внешнего воздействия на листы бумаги с печатным текстом Трудового договора с Главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ромстрой» и ФИО1 – не выявлено. 

Признаков изменения первоначального содержания печатного текста в документе «Трудовой договор с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ромстрой» - не выявлено. 

Печатный текст Трудового договора с Главным бухгалтером на страницах № первого листа и странице № второго листа Трудового договора выполнен с помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляет единый документ по стилю, гарнитуре, размеру и набору функций использованных для форматирования текста. 

Печатный текст на представленных на исследование листах Трудового договора с Главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не одномоментно с печатным текстом на странице № Трудового договора. 

Оттиски круглой печати на первом и втором листах Трудового договора нанесены одной печатью ООО «Ромстрой» не одномоментно.

Печатный текст представленных на исследование листах Трудового договора с Главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с помощью одного печатающего устройства – принтера марки Canon модели 

<

данные изъяты>, серийный номер №, но при различном рабочем состоянии данного печатающего устройства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 составивший указанное заключение пояснил, что под термином не одномоментно следует понимать, что печатный текст листов № и №, печать листов № и № договора, оттиски печати на листах № и № производились в разные периоды времени. Вместе с тем, длительность времени между периодами эксперт определить затруднился, объяснив данное обстоятельство отсутствием технической возможности такого определения. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в целом, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что имеются основания усомниться в достоверности размера должностного оклада истца, указанного на странице № листа № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным, при определении ежемесячного размера заработной платы истца суд не принимает во внимание представленный истцом трудовой договор, поскольку данный договор как доказательство по делу не соответствует требованиям достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, не подтвержден иными бесспорными доказательствами, в том числе расчетными листками или свидетельскими показаниями, опровергается представленными ответчиком доказательствами: справкой о доходах физического лица, по форме 2-НДФЛ, штатным расписанием, согласно которым ежемесячная заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты>.

Представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Так, в соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, штатным расписанием ООО «Ромстрой» утвержденным с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. При этом с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и до направления в адрес ответчика уведомления ДД.ММ.ГГГГ, истец ее размер заработной платы не оспаривала.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений требований ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО1 в силу её должностных обязанностей главного бухгалтера юридического лица не могло быть неизвестно о размере её заработной платы и заработной платы других работников Общества, производимых отчислениях с заработной платы работников ООО «Ромстрой» в налоговые и пенсионные органы. 

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, игнорирующего требования действующего законодательства при осуществлении трудовых прав.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец сообщила работодателю о приостановлении своей трудовой деятельности в ООО «Ромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после факта кражи документов Общества, а также удаления с рабочего компьютера бухгалтерской отчетности, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец фактически трудовые обязанности главного бухгалтера ООО «Ромстрой» прекратила исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены ею включительно по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производилось начисление заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец не доказала сумму невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Оценив в совокупности представленные истцом по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Д. Хасьянов