Судья 1-й инстанции: Каменькова И.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Самойлова Е.В.Судья-докладчик: Романова Л.В.Судья: Беляевская О.Я. 

Дело № 4Г-3333/201844Г-178/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

28 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

Председательствующего Склярова В.Н., 

членов президиума Сиротюка В.Г.,

ФИО1,

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

представителя истца

ФИО3 ФИО7,

представителя ответчика

ФИО6 ФИО8,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 (третье лицо – нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталья Александровна) о признании имущества общей совместной собственностью, права собственности на долю в нём, исключении этой доли из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и её представителя ФИО7, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения указанной жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

в декабре 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО19 и ими в общую собственность были приобретены здание механического цеха, расположенного по 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> грузовой – специальный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №; 

<

адрес>-национальной в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер; ответчики являются наследниками первой очереди.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество было зарегистрировано на праве собственности только за ФИО16, полагает, что оно подлежит признанию общей совместной собственностью её и ФИО16, в связи с чем просила прекратить право собственности последнего на 1/2 долю перечисленного имущества, признать за ней право собственности на эту 

<

данные изъяты> долю, одновременно исключив её из объема наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: здание механического цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>а; автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты> CDI, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, грузовой – специальный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; прекратил право собственности ФИО16 на 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного имущества и исключил из состава наследственного имущества, оставшегося после его смерти; а также признал за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю перечисленного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Одновременно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым через организацию почтовой связи 15 октября 2018 года, ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано из Евпаторийского городского суда Республики Крым и определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 08 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу и возражения на неё, поданные представителем ФИО3 - ФИО7, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, после смерти которого открылось наследство в виде: 

<

адрес>, нежилых зданий и сооружений, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенных по адресу: 

<

адрес> (механический цех); двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц №, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, регистрационный знак №; автомобиля марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, грузовой – специальный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, регистрационный знак №. 

Наследниками первой очереди по закону к наследству умершего ФИО16 являются его дети - сыновья ФИО6, ФИО5 и ФИО4

ФИО4 от своей доли в наследстве отказался; ФИО5 принял наследство по закону, ФИО6 принял наследство по всем основаниям наследования; ФИО3 приняла наследство по завещанию ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, торговый павильон по 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО16 состояли в фактических брачных отношениях (что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, автомобиль марки Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, грузовой – специальный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, а также 

<

данные изъяты> частей комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес> (решением от ДД.ММ.ГГГГ выделенные в натуре в виде помещений механического цеха) приобрели совместным трудом за долгие годы проживания в фактических брачных отношениях.

С учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца относительно признания этого имущества общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО16 являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в этой части на основании ст.74 СК Украины. 

Доли указанных лиц в общем имуществе суд определил равными (по 

<

данные изъяты>) на основании п. 1 ст. 245 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ исключил из наследственной массы 

<

данные изъяты> долю этого имущества, признав на него право собственности ФИО3

В удовлетворении требований о признании совместной собственностью 

<

адрес> в 

<

адрес> суд отказал за их необоснованностью.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по жалобе ФИО6 правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судебная коллегия указала, что истец, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО16 длительное время, проживая совместно и воспитывая не только общего сына – ФИО5, но и сына ФИО16 – ФИО4, с учетом действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ года Семейного кодекса Украины, могла рассчитывать, что ее имущественные права защищены, поскольку регулируются семейным законодательством Украины, в котором с законодательством Российской Федерации, действующим на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, имеются противоречия.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ФИО6, ссылаясь на нарушение судом положений материального закона, регулирующих вопросы распределения имущественных прав лиц, проживающих одной семьей без регистрации брака, нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, отсутствие в деле доказательств семейных отношений ФИО3 и ФИО16, а также участия истца в приобретении спорного имущества, указывает на безосновательное удовлетворение иска.

Между тем, указанные доводы заявителя с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению (в т.ч. ст.ст. 244, 252 ГК РФ), с учетом требований ст.ст. 67, 61 ГПК РФ дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Крым не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений. 

Руководствуясь статьями 381, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Скляров В.Н.