Дело № 5-112/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 26 декабря 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки места работы иностранных граждан на территории МТФ ООО «Рубин», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя специальной техники (трактора), занимаясь уборочными работами на территории МТФ ООО «Рубин» по вышеуказанному адресу, при этом у него имеется патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Бурятия, в котором указана профессия «подсобный рабочий», что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В судебном заседании ФИО1, допрошенный с участием ФИО2 в качестве переводчика, суду пояснил, что для прогона скота мешал стоящий трактор. Он хотел его отогнать, сам его убрал из интереса, т.к. в Узбекастане работал трактористом. Ранее в судебном заседании при первом рассмотрении дела пояснял, что управлял трактором единожды из-за интереса, осуществляет трудовую деятельность в должности подсобного работника МТФ ООО «Рубин», в полномочия которого входит выпас скота.

Защитник адвокат Москвитин А.В. суду пояснил, что факт трудовых отношений не доказан, с ФИО1 они как с трактористом не заключались, поручение ему об этом никто не завал, он прокатился на тракторе из интереса. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОВМ ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 суду пояснил, что доказательством по делу является лишь видеозапись. На месте ФИО1 ничего не отрицал. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по факту управления трактором. 

Свидетель ФИО4 показала, что работает зоотехником в ООО «Рубин», фактически исполняет обязанности заведующего МТФ, т.к. такой должности нет. В ее подчинении находятся все работники, занятые обслуживанием животных, в т.ч. ФИО1 и тракторист Гуранов Илья. В этот день она находилась на работе. Илья отошел на короткое время, его заведенный трактор мешал прогону скота, стали звать Илью, ФИО1 сам по своей инициативе убрал трактор, никто ему указаний работать на тракторе не давал. 

Свидетель ФИО5 показал, что работает трактористом в ООО «Рубин». В это день от отошел, его позвали ребята, трактор оставил заведенным с зерном в ковше, а когда вернулся, увидел, что его отогнали в друге место, зерна уже не было, узнал, что трактор отогнал ФИО1. Он работает один на тракторе, никого другого к работе на нем не допускают. ФИО4 в этот день с утра была на работе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Тем самым установление и доказывание фактических обстоятельств дела (объективной стороны) и вины правонарушителя (субъективной стороны) как необходимых элементов состава административного правонарушения является обязательным и является обязанностью административного органа (его должностного лица). 

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Каких-либо достаточных, объективных и достоверных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния материалы дела не содержат. Составленный отношении него протокол об административном правонарушении содержит его собственноручную дословную запись: «Работал на траккоре незаконно, вину прзнал». Вместе с тем из материалов дела следует, что в достаточной мере русским языком он не владеет, ввиду чего к участию в производстве по делу привлекался переводчик. В ходе судебного разбирательства ФИО1 эти сведения опроверг. Ввиду чего к данным пояснениям суд относится критически. 

Напротив, свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что ФИО1 на тракторе не работал, в этот день лишь по своей инициативе отогнал его. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в деяниях ФИО1 состава данного административного правонарушения, ввиду его недоказанности. 

При отсутствии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, с учетом принципа презумпции невиновности, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 4.1,4.2,29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Максимов