Судья Таболина К.В. Дело № 7-148/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-19/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004639-81

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ около 18 часов 25 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, нарушил п.10.1 и 11.4 Правил дорожного движения, то есть двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил обгон в месте, где это запрещено, а именно, на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить в виде выполняющего маневр поворота налево автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> с левым поворотом на пер. Революционный. При столкновении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований ссылается на неправильное определение всех юридически значимых обстоятельств по делу, ДТП произошло по вине ФИО3, который неожиданно, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево. Судья не установил траекторию движения автомобиля Ниссан-Теана, водитель которого нарушил требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД. Было нарушено право ФИО1 давать пояснения на родном языке. Судья не вправе был допрашивать сотрудника полиции ФИО2 в качестве свидетеля. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кулеш М.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 просил постановление судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.4 этих же Правил предусмотрен запрет обгона на пешеходных переходах.

В силу ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, выводы которого приведены в постановлении судьи районного суда, при скорости движения как 50 км/ч, так и 60 км/ч при сухом дорожном полотне (асфальте) водитель автомобиля Порш-Кайен располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Вопреки доводам жалобы исходные данные для назначения экспертизы были взяты из письменного ходатайства защитника ФИО1 – Кулеш М.В. о назначении экспертизы, полностью соответствуют данным, которые были указаны в письменных объяснениях ФИО1 

Из объяснений ФИО5 (л.д. 27 оборотная сторона), имеющихся фотографий с места ДТП следует, что дорожное покрытие – асфальт на момент ДТП был сухой. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что асфальт был мокрый, был составлен спустя 7 часов после ДТП. 

С учетом изложенного, судьей Алтайского краевого суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью, образовался от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП -ДД.ММ.ГГ, при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший. 

С учетом установленных обстоятельств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 25 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, нарушил п.10.1 и 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон в месте, где это запрещено, - на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить в виде выполняющего маневр поворота налево автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, которому был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы экспертов мотивированы и логичны, научно обоснованы, являются полными и согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертизы проведены компетентными специалистами. 

Доводы жалобы без ссылок на правовую аргументацию о неправильном установлении фактических данных происшествия не опровергают установленных по делу обстоятельств, направлены на иную, выгодную для привлекаемого к ответственности лица оценку, оснований для чего не имеется. 

Так, фактически все доводы жалобы основаны на том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку начав поворот налево, он не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помех для других участников дорожного движения. 

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Не могут повлечь отмену вынесенного судьей постановления доводы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином России с 2005 года. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его собственноручной записью о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 27).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Им собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заполнена расписка разъяснения прав, жалоба на постановление судьи районного суда исполнена на русском языке, подписана ФИО1 лично.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 указывал, что ФИО1 давал пояснения на русском языке, делал замечания по поводу правильности оформления его пояснений (л.д. 109 оборотная сторона). 

В настоящем судебном заседании ФИО1 отказался от помощи переводчика, высказывался мотивированно, обоснованно, отвечал на вопросы. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление судьи – отмене либо изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр