Дело № 1-47/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ельня 18 мая 2020 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Сумариной В.С., представившей удостоверение № 254 и ордер № 57 от 18 мая 2020 года, потерпевшего ФИО3, при секретаре Моисеенковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

17.02.2020 года около 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома 61 по улице Центральной, деревни Ярославль, Ельнинского района, Смоленской области, имея совместный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, вступили в предварительный преступный сговор на угон автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № принадлежащего на правах собственности ФИО3, стоимостью 

<

данные изъяты>. Реализуя намеченный преступный умысел, сразу после его возникновения, ФИО1, 17.02.2020 года, около 20-и часов, не имея разрешения ФИО3 на управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, имея ключ от автомашины, который он взял из кармана куртки ФИО3, вышел во двор дома 

<

адрес>, где был припаркован данный автомобиль, сел за руль данного автомобиля, и, не имея на то каких-либо законных прав и разрешения на использование автомобиля, выгнал его со двора указанного дома, тем самым умышленно, без цели хищения неправомерно завладел данным транспортным средством. После этого, ФИО1 И ФИО2 периодически сменяя друг друга за рулем указанного автомобиля, катались по г. Ельня и Ельнинскому району. Около 24-х часов 17.02.2020 года, при управлении ФИО1 данной автомашиной, он совместно с ФИО2 двигались по автодороге «Ельня-Починок». На 10 км автодороги «Ельня-Починок», ФИО1, не справившись с управлением автомашины, совершил её опрокидывание После чего оба были задержаны сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, заявленное ходатайство поддержали, указав, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны полностью, свою вину признают. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником ФИО1, ФИО2 – Сумариной В.С. 

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно и после консультации с адвокатом. Сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в совершении какого преступления они обвиняются, и какой уголовный закон применен.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО1, ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом действия ФИО1, ФИО2, по факту хищения автомашины принадлежащей ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 юридически не судим, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного, оконченного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, по характеру скрытный, склонен с совершению административных правонарушений и преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у виновного, а также признание им своей вины; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания. 

ФИО2 ранее не судим, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного, оконченного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроен, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, живет за счет случайных заработков, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает признание им своей вины, а также его состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд не усматривает, в том числе и состояние алкогольного опьянения, на возможность применения которого указано в обвинительном заключении. Поскольку в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что именно употребление ФИО1, ФИО2 алкоголя и как следствие алкогольное опьянение, явились непосредственной причиной совершения преступления или усугубили его тяжесть.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, данных о личностях подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на них в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах – автомашине марки ВАЗ 211540, цвета светло-серебристый металлик, с государственным регистрационным знаком № хранящейся у ФИО4, около 

<

...> г. Ельня, Смоленской области; снимке следа протектора шины транспортного средства; следе пальца руки овальной формы размером 17*25 мм. на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 50*65 мм.; дактилоскопической карте на имя ФИО1, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий его исправление и определяющий периоды регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий его исправление и определяющий периоды регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки ВАЗ 211540, цвет светло-серебристый металлик, с государственным регистрационным знаком № хранящуюся у ФИО4, около 

<

...> г. Ельня, Смоленской области – оставить у законного владельца ФИО4

Снимок следа протектора шины транспортного средства; След пальца руки овальной формы размером 17*25 мм. на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 50*65 мм.; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.