Дело № 12-256/2018 

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

помощника прокурора г. Владимира Петрова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО2 № 87-КРИ-06-07 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО4 ### от 04.07.2018 г. 

<

данные изъяты>, назначенная приказом директора ГБУ от 05.10.2015 г. на должность контрактного управляющего, признана виновной в том, что в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не разместила сведения об исполнении контракта с ООО «Автодом» от 30.10.2017 г. (в ЕИС отсутствует товарная накладная), срок исполнения 09.11.2017 г., фактическая приемка 01.11.2017 г., оплата 10.11.2017 г. (контракт ###), а также несвоевременно: в срок, превышающий 3 рабочих дня, разместила информацию об исполнении следующих контрактов:

1) 25.09.2017 г. в единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения контракта на закупку кобылок Владимирской породы для нужд Учреждения.

Между ГБУ ВО «Государственная заводская конюшня им. В.И. Фомина» и ФИО3 16.10.2017 г. заключен договор ### на поставку кобылок Владимирской породы, в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора.

В ходе изучения договорных обязательств установлено, что фактически указанные работы приняты заказчиком 20.10.2017 г., что подтверждается соответствующим актом приемки.

На основании платежного поручения от 26.10.2017 г. ### исполнителю перечислены денежные средства в размере 906 666,68 руб.

Таким образом, условия контракта сторонами исполнены в полном объеме 26.10.2017 г. Вместе с тем, сведения об исполнении контракта размещены на официальном сайте в сети Интернет только 02.11.2017 г. (контракт ###);

2) контракт от 25.07.2017 г. с ООО «Торговый дом «ВКЗ», срок исполнения 04.08.2017 г., фактическая приемка 28.07.2017 г., оплата 22.08.2017 г. Вместе с тем, сведения об исполнении контракта размещены лишь 29.08.2017 г. (информация о контракте ###);

3) контракт 16.10.2017 г. с ИП ФИО7, срок исполнения контракта 21.10.2017 г., фактическая приемка 20.10.2017 г., оплата 24.10.2017 г. Вместе с тем, сведения об исполнении контракта размещены лишь 02.11.2017 г. (информация о контракте ###);

4) контракт 16.10.2017 г. с ИП ФИО7, срок исполнения контракта 21.10.2017 г., фактическая приемка 20.10.2017 г., оплата 24.10.2017 г. Вместе с тем, сведения об исполнении контракта размещены лишь 02.11.2017 г. (информация о контракте ###).

Аналогичные нарушения выявлены по следующим контрактам (информация о контракте ###, ###).

Действия 

<

данные изъяты>, несвоевременно разместившей и не разместившей сведения об исполнении контрактов квалифицированы по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указала, что нарушения были допущены по причине сбоев в работе Интернет-провайдера «Мегафон» и нахождения в отпуске и на листке временной нетрудоспособности. Считает, что размер назначенного наказания превышает последствия, к ней возможно применение положений о малозначительности деяния. Она имеет кредитные обязательства, в связи с чем ежемесячно оплачивает кредит на сумму 11 000 рублей. По поводу не размещения товарной накладной по контракту, заключённому с ООО «Автодом», пояснила, что указанная обязанность в силу п. 36 Порядка, утвержденного приказом Минфина РФ от 24.11.2014 г., отсутствует, ею размещено платежное поручение с реквизитами товарной накладной, как подтверждение исполнения контракта.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и при наличии состава административного правонарушения применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ. На вопрос судьи пояснила, что её доход в среднем составляет 40000 рублей, также пояснила, что право внесения данных в ЕИС есть только у нее, в ее отсутствие иные должностные лица ГБУ ВО «Государственная заводская конюшня им. В.И. Фомина» не могут внести данные в ЕИС, поскольку Электронная цифровая подпись имеется только у нее. На вопрос судьи пояснила, что не помнит, чтобы 16.10.17г. с ИП ФИО7 заключалось 2 контракта. 

Помощник прокурора г. Владимира Петров А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление считал законным. На вопрос судьи уточнил, что повторное указание нарушения контракта ###, заключенного с ИП ФИО7 является технической ошибкой. Доказательств второго нарушения по указанному или иному контракту, заключенному с ИП ФИО7 16.10.2017г., представить не может. Все добытые доказательства были направлены в КРИ, в случае отсутствия в материалах представленного КРИ дела данных об иных закупках с ИП ФИО7 16.10.2017г., указание на нарушение дважды является ошибкой.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44 -ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона № 44 -ФЗ в течение трех рабочих дней(в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) с даты заключения контракта заказчик направляет информацию, в том числе, о дате заключения контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное положение также закреплено п. «д» ч. 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

Как установлено материалами дела, выявлены нарушения размещения сведений о заключении контрактов ГБУ ВО «Государственная заводская конюшня им. В.И. Фомина» с:

- с ООО «Автодом» контракт от 30.10.2017 г., срок исполнения 09.11.2017 г., фактическая приемка 01.11.2017 г., оплата 10.11.2017 г. Сведения об исполнении контракта (товарная накладная) в ЕИС отсутствует (информация о контракте ###);

- ФИО6 16.10.2017 г. заключен договор ### на поставку кобылок Владимирской породы, в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора, работы приняты заказчиком 20.10.2017 г., исполнителю перечислены денежные средства 26.10.2017 г. (платежное поручение ###), что свидетельствует об исполнении условий контракта сторонами в полном объеме. Сведения об исполнении контракта размещены на официальном сайте в сети Интернет 02.11.2017 г. (информация о контракте ###);

с ООО «Торговый дом «ВКЗ» контракт от 25.07.2017 г., срок исполнения 04.08.2017 г., фактическая приемка 28.07.2017 г., оплата 22.08.2017 г. Сведения об исполнении контракта размещены лишь 29.08.2017 г. (информация о контракте ###);

с ИП ФИО7 контракт от 16.10.2017 г., срок исполнения контракта 21.10.2017 г., фактическая приемка 20.10.2017 г., оплата 24.10.2017 г. Сведения об исполнении контрактов размещены лишь 02.11.2017 г. (информация о контракте ###);

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе, приведено описание события административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении данные требования относительно выявления нарушений по контрактам ###, 2### не выполнены: не расписаны обстоятельства совершённого административного правонарушения, время, и в чем оно выразилось. Ссылка в постановление на аналогичные выявленные нарушения по указанным контрактам не может быть признана судьей в качестве надлежащего описания события административного правонарушения, что влечет исключение из постановления вменение ФИО1 выявленных нарушений ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при размещении информации по контрактам ###, ###.

Также подлежит исключению из объема вменения повторное указание на нарушение ФИО1 ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при размещении информации по контракту ### с ИП ФИО7 от 16.10.2017г., как ошибочно(повторно) указанное. 

В остальной части вмененных нарушений, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 31 КоАП РФ и вины ФИО1 в нарушении сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, по размещению и направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информации о дате исполнения контрактов.

Факт совершения административного правонарушения и вина 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора г. Владимира Петрова А.И. от 07.06.2018 г., вынесенного в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права ей были разъяснены, копия постановления вручена в этот же день;

- скриншотами официального сайта ЕИС, подтверждающими несвоевременность размещения информации о дате исполнения контрактов;

- копией приказа б/н от 05.10.2015 г. о назначении 

<

данные изъяты> ФИО1 конкурсным управляющим;

- копией должностной инструкции контрактного управляющего ГБУ ВО «ГЗК им. В.И. Фомина» от 05.10.2015 г., с которой ФИО1 ознакомлена 05.10.2015 г., согласно п. 2.4 которой в функции контрактного управляющего входят подготовка и размещение в единой информационной системе извещений, документации о закупках, проектов контрактов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей контрактный управляющий может быть привлечен в том числе к административной ответственности (п. 2.5 инструкции);

- ответом из ГБУ ВО «Государственная заводская конюшня им. В.И. Фомина», от 30.07.2018 г. ###, согласно которого ФИО1 находилась в отпуске в период с 25.10.2017 г. по 30.10.2017 г., о чем предоставили копию приказа ###-о от 24.10.2017 г., сведения о нахождении ФИО1 на листке временной нетрудоспособности в ГБУ отсутствуют;

- ответом из Центрального филиала ПАО «МегаФон» № 5/0-LWD-исх-00073/18 от 15.08.2018 г., а также иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из прокуратуры материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверка проводилась органами прокуратуры, то есть при осуществлении прокурорского надзора. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

В связи с чем прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено прокурором г. Владимира по результатам проведенной проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 25.11, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, а также ст. 1, ч. 2 ст. 22, статей 25 и 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку и в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия 

<

данные изъяты> ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии вины 

<

данные изъяты> ФИО1 во вменяемом административном правонарушении в связи с нахождением ее в отпуске и на листке временной нетрудоспособности, опровергаются показаниями самой ФИО1, данными ей в настоящем судебном заседании, согласно которых только она может разместить информацию о контрактах в ЕИС по причине наличия ЭЦП только у нее, нахождение ее в отпуске и в командировке в период с 25.10.2017 г. по 30.10.2017 г., согласно приказу ###-о от 24.10.2017 г., не исключало возможности размещения ею информации в ЕИС по контракту ### в день его заключения 24.10.2017 г. и по контракту ### с использованием сети Интернет на отдаленном доступе от рабочего места, при этом судья отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО1 не исполнила свои обязанности как конкурсного управляющего и в первый рабочий день после командировки, т.е. 31.10.2017 г.

Доводы жалобы об отсутствии вины 

<

данные изъяты> ФИО1 во вменяемом административном правонарушении в связи со сбоями в работе интернет-провайдера опровергаются ответом из Центрального филиала ПАО «МегаФон» № 5/0-LWD-исх-00073/18 от 15.08.2018 г., согласно которого аварий сети, способных повлиять на качество оказываемых услуг, с 22.08.2017 г. по 25.08.2017 г. и в период с 10.11.2017 г. по 14.11.2017 г. по адресу: 

<

...>, не зафиксировано. Акты о сбоях а работе интернет-провайдера Мегафон от 22-25.08.2017г. и от 10-13.11.2017г., представленные ГБУ ВО «Государственная заводская конюшня им. В.И. Фомина» без доказательств информирования ПАО «МегаФон» о данных обстоятельствах, судья не может признать в качестве надлежащих и, как следствие, освобождающих ФИО1 от предусмотренной законом ответственности.

ФИО1 в своей жалобе также указала на отсутствие вины в неразмещении товарной накладной, как документа, подтверждающего исполнение контракта ###, поскольку разместила платежное поручение с реквизитами товарной накладной, чт, по ее мнению, не противоречит Приказу Минфина России от 24.11.2014 г. № 136н. Судья признает указанные доводы несостоятельными.

Согласно п. 36 Приказ Минфина России от 24.11.2014 г. № 136н «О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются в том числе следующие сведения: 01 - товарная накладная. Возможности указания сведений: платежное поручение в приказе отсутствует. Исходя из толкования данной нормы и вопреки доводам жалобы, указаны должны быть не реквизиты товарной накладной, а сама товарная накладная, в ином случае редакция приказа звучала бы как «указываются в том числе следующие сведения: 01 –реквизиты товарной накладной (иди сведения о товарной накладной)».

Таким образом судья приходит к выводу, что в нарушение п. 13 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО1 при размещении на официальном сайте единой информационной системы информации об исполнении контракта ### не был размещен документ о приемке постановленного товара - товарная накладная, по которым произведена оплата поставленного товара, что не позволило своевременно осуществить контроль за правильностью заключения и исполнения контракта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018г. и о назначении административного наказания от 04.07.2018г. вынесены с участием ФИО1, с разъяснением ей процессуальных прав, содержат сведения о вручении копий постановлений привлекаемому лицу и соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа – от 20000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом отсутствия сведений о внесении ГБУ ВО «Государственная заводская конюшня им. В.И. Фомина» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, у судьи отсутствуют.

Внесенные изменения в постановлении в части исключения ряда нарушений, вмененных ФИО1 обжалуемым постановлением, в связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, не влекут изменения размера назначенного наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ отмечаю, что по смыслу указанной статьи малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных требований Закона и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, выявленных нарушений по нескольким контрактам, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО4 ### от 04.07.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 изменить. 

Исключить из объема вменения ФИО1 указание на нарушения, выявленные по контрактам ###, ### и повторное указание на нарушение при размещении информации по контракту от 16.10.2017 г. с ИП ФИО7(абз.16-19 л.3 постановления).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова