Дело № 2-3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н. 

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к УФССП России по Брянской области об уменьшении от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Брянска 21.01.2016 года вынесено решение по гражданскому делу №2-823/2016 о понуждении к совершению действий. На основании решения Советского районного суда г. Брянска был выдан исполнительный лист №2-823/2016 от 28.03.2017 года и возбуждено исполнительное производство от 13.04.2017 года №...-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежит взысканию исполнительский сбор за неисполнение судебного решения №2-823/2016 года в размере 50 000 рублей. Истец просил суд уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 26.06.2017 года №32001/17/121039.

Представитель истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу №2-823 (2016) от 21.01.2016 года удовлетворено исковое требование прокурора Советского района города Брянска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» о понуждении к совершению действий. Суд обязал Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения» в пределах своей компетенции привести участок дороги в районе МБОУ СОШ № 59 г. Брянска Советского района по проспекту Ст. Димитрова, 73 в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст), а именно: установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета до 01 августа 2016 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2017 года №...-ИП в отношении должника – Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на предмет исполнения: обязать Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Центр организации дорожного движения» в пределах своей компетенции привести участок дороги в районе МБОУ СОШ № 59 г. Брянска Советского района по проспекту Ст. Димитрова, 73 в соответствии с требованиями п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст), а именно: установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета до 01 августа 2016 года. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2017 года о взыскании с должника – Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.1.2. Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

Судом установлено, что Брянская городская администрация является органом исполнительной власти с дефицитным бюджетом.

В материалы дела истцом представлена справка от 19.01.2017 года №27/49 о том, что объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года составил 2 269 899,8 руб., из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 181 651 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть – 12 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Ц. от 26.06.2017 года № 32001/17/121039 по исполнительному производству №...-ИП от 13.04.2017года на одну четверть – 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.