№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием защитника Манучаряна Г.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган, полиция) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку, по мнению полиции, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Правонарушение выявлено в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес>, при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ прилетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот же день, на поезде выехал в 

<

адрес>. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в тот же день подал документы для временной регистрации. До ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации на странице «Госуслуги», в сети «Интернет» не появилась. В тот же день, в отделе полиции 

<

адрес> получил сведения о регистрации, ИНН, СНИЛС, прошёл биометрическую регистрацию. В миграционном центре, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ хотел получить патент, но была проблема со сканированием его миграционной карты. Из-за этого, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции 

<

адрес>, где его привлекли к административной ответственности. Но он действовал только в соответствии с законом. Никто не уведомил его о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в контрольный список и обязанности покинуть территорию России. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства защитник Манучарян Г.З. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал, что требования миграционного законодательства тот не нарушил, от постановки на учёт не уклонялся. Полагал, что ФИО1 не обязан незамедлительно покинуть пределы страны. Обжалованное постановление просил отменить.

ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ может наступить за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, совершённые, в том числе, в 

<

адрес>.

Из контекста обжалованного постановления следует (хотя это и не указано прямо), что ФИО1 допустил уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в его отношении в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, В случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращён, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трёх дней, (ч.ч. 2 и 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Иностранный гражданин, который находится на территории Российской Федерации и в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. Уведомление о принятии такого решения вручается под роспись иностранному гражданину, а в случае невозможности вручения лично, направляется по месту его пребывания (жительства) в Российской Федерации, по почте, с уведомлением о вручении, (п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешён по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Но в суд не представлено надлежащим образом оформленное уведомление ФИО1 о принятии в его отношении этого решения о неразрешении въезда, и в деле об административном правонарушении такого уведомления нет. Это подтверждает его доводы о том, что ему не было известно о необходимости выехать за пределы России в течение 3 дней со дня принятия в его отношении решения о неразрешении въезда в Россию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего он не имел возможности исполнить указанные требования закона.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу.

Так как в деле нет доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о принятии в его отношении решения неразрешении въезда в Россию, в его бездействии, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации, нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров