Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Евдокимова В.А. согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представителя ответчика УМВД России по г. Тольятти – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, копии диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-175/2019 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Тольятти о признании незаконными действий работников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия работников ГИБДД г. Тольятти по его фактическому задержанию и удержанию транспортного средства «ГАЗ – 350701», г/н №, и документов на него и перевозимый груз, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство (далее ТС) - грузовой автомобиль «ГАЗ-350701», гос. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сыном ФИО4, управлявшим указанным автомобилем, перевозили валежник, погибшие деревья на дрова, имея на то официальное разрешение от департамента городского хозяйства.

В пути следования, напротив ТЦ «Парк Хаус» г. Тольятти их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Тольятти.

После остановки к ним подошел сотрудник ГИБДД и представившись по фамилии ФИО8, попросил водителя ФИО4 предъявить ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО.

Водитель попросил сотрудника ГИБДД назвать причину остановки автомобиля и получил ответ, что проводится операция «лес, лесовоз», лесовоз в частности. 

На просьбу ФИО4 ознакомить его с документами, подтверждающими проведение данной операции сотрудниками ГИБДД г.Тольятти был получен отказ. 

Далее в процессе общения с работниками ГИБДД водитель ФИО4 был задержан по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и препровожден в 24 отдел полиции.

В дальнейшем, в присутствии двух понятых у водителя сотрудниками ГИБДД были изъяты документы на транспортное средство и вместе с задержанным водителем на патрульном автомобиле отправлены в ОП № 24 г. Тольятти. 

На просьбу владельца автомобиля - ФИО1 вернуть ему документы на транспортное средство был получен отказ от сотрудников ГИБДД и объявлено о задержании его транспортного средства с заявлением, что у Л-ных отсутствуют документы на перевозимый груз, дрова (валежник), после чего владелец автомобиля ФИО1 немедленно предъявил документы на груз и заявил, что требование от сотрудников ГИБДД о предъявлении данных документов не поступало.

Все время ФИО1 производилась видеофиксация, а также понятыми было подтверждено, что требования от сотрудников ГИБДД о предъявлении документов на груз не поступало. 

После чего ФИО1 по телефону обратился в службу «102» - дежурную часть отдела ГИБДД г. Тольятти с просьбой разобраться в незаконных действиях сотрудников ГИБДД, однако, незаконные действия по удержанию транспортного средства и документов на него продлились с 17:20 часов до 22:15 часов.

Никаких процессуальных документов о задержании транспортного средства и об изъятии документов не составлялось, обвинений не выдвигалось.

Тем самым, ФИО1 в течение длительного времени незаконно был задержан и лишен права распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством и грузом, находящимся в нем. 

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

ФИО1 суду пояснил, что в отношении сына ФИО4, составили протокол по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому сначала привлекли к ответственности, а затем дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Все документы на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками ГИБДД при этом, устно пояснено, что транспортное средство задержано. В связи с этим он обратился в службу «102».

В связи с этим, через некоторое время подъехал сотрудник следственно - оперативной группы ФИО5 и сказал, что подъехал по обращению, необходимо разораться в ситуации, поскольку имеются подозрения в краже древесины, в связи с чем он (ФИО1) будет задержан, в т.ч. транспортное средство. 

Его задержали, опросили, в 22-15 часов доставили на место, к автомобилю.

Полагал, что сотрудники ГИБДД сами спровоцировали конфликт, поскольку не требовали изначально предъявления документов на груз.

Он слышал о том, что проходит операция «лес», но ждал именно требования сотрудников полиции о передаче документов на груз. 

Ранее о также осуществлял перевозку древесины по предварительным заявлениям в Департамент лесного хозяйства, чтобы перевозка была законной.

Истец полагает, что он был доставлен и задержан без каких-либо оснований, никаких протоколов в отношении него не составлялось.

Видеозапись, приобщенная им, свидетельствует о его протесте следовать в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти.

Сотрудники ГИБДД не выдвигали требований о предоставлении документов на груз, чтобы его задерживать для этого. Его сын оправдан.

Протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах проверки ОП №24 У МВД России по г. Тольятти и составленный, якобы ФИО5, в 22-30 часов, не соответствует действительности, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель истца дополнил, что работники полиции незаконно задержали истца, транспортное средство с грузом, перевозка которого была сорвана. Нарушено право свободного передвижения истца.

Документы на груз сотрудники с истца и его сына не требовали, хотя остановили транспортное средство в рамках операции «Лес,лесовоз».

Из видеозаписи следует, что ФИО5 приехал по сообщению о незаконном задержании.

В результате неграмотных действий сотрудников полиции образовалась данная ситуация, просит вынести частное определение в отношении ФИО5 с целью возбуждения уголовного дела, т.к. ФИО1, добровольно проехал в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти после угроз о задержании.

Просил отметить, что употребление алкоголя собственником тс не ограничивает его права на распоряжение транспортным средством, он может позвонить знакомому и тот уедет за рулем его автомобиля при наличии документов, что фактически и было сделано. 

Представитель административного ответчика – ГИБДД УВД РФ по г.Тольятти в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку действия сотрудников ГИБДД совершены в рамках правового поля и должностного регламента. Результаты служебной проверки подтвердили данный факт.

Операции и их проведение являются секретной информацией.

Изначально требуемые сотрудником ГИБДД документы не предоставлялись. 

Видеозапись истца не подтверждает принудительное доставление и задержание истца, но подтверждает факт некорректного общения с сотрудниками ГИБДД.

Представлены возражения ГИБДД, согласно которым:

1. Согласно п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 (далее Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Из объяснений инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО8 установлено, что основанием остановки транспортного средства ТС «ГАЗ 350701», г/н №, под управлением гр. ФИО4 явилась проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Не доверять показаниям сотрудников 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти оснований нет, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД на дорогах государственной функции, в части организации безопасности дорожного движения не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. 

Вместе тем, объяснения сотрудников подразделения являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу.

Таким образом, остановку транспортного средства для проверки документов следует считать законной и обоснованной. 

2. В соответствии с п. 175 Административного регламента одним из оснований для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, является решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

На неоднократные требования сотрудника полиции гражданин ФИО4 отказывался передавать документы. 

В присутствии двух понятых ФИО4 было озвучено указанное выше требование и последствия невыполнения. 

В результате, неоднократные требования сотрудника полиции гражданин ФИО4 отказался выполнить, всячески пытаясь спровоцировать конфликтную ситуацию, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Он был доставлен в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти, о чем сделана соответствующая отметка в указанном протоколе. Водительское удостоверение было передано сотруднику дежурной части подразделения органа внутренних дел.

17 октября 2018 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегуновой Т.И. гр. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Таким образом, возбуждение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и доставление гражданина ФИО4 в подразделение органа внутренних дел соответствовало нормам действующего законодательства Российской Федерации.

3. В соответствии с п. 94 Административного регламента при установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанных в орган внутренних дел.

Согласно распорядительным актам ГУ МВД России по Самарской области на территории Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Лес-2018», направленное на профилактику преступлений, связанных с незаконной вырубкой деревьев, а также комплексное оперативно-профилактическое мероприятие «Лесовоз-2018», направленное на профилактику преступлений, связанных с незаконной перевозкой леса и продукции лесопромышленного комплекса.

В транспортном средстве водитель ФИО4 перевозил валежник и по требованию сотрудников полиции не предоставил документ на перевозимый груз, что исключало возможность удостовериться в законности действий граждан ФИО4 и ФИО1 инспекторам дорожно-патрульной службы.

Дежурному дежурной части ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти было доложено о выявлении указанного факта (составлен и передан рапорт), которым было принято решение о направлении СОГ на место происшествия. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти. Прибывшему на место происшествия старшему СОГ гражданином ФИО1 были предоставлены документы на перевозимый груз. 

После произведенного осмотра транспортного средства и ознакомления с предоставленными гражданином ФИО1 документами, основания для удержания транспортного средства отпали.

На основании изложенного, считают действия сотрудников Госавтоинспекции законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица - ОП №24 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС ОВМД России по г. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее 1 раз видел ФИО1, осенью 2018 г. во время операции «Лес», когда нес службу вместе с инспектором ФИО8 на автомобиле «Лада-Приора» в районе Автозаводского шоссе.

Заметили автомобиль «ГАЗ – 350701», г/н №, с бревнами, остановили. Инспектор ФИО8 подошел, представился, возник конфликт, т.к. водитель отказался предъявлять документы для проверки: водительское удостоверение, документы на ТС и груз.

Водитель пояснял, что покажет документы после предоставления доказательств проведения операции «Лес», тянул время. Они вызвали дополнительный экипаж, документы передал, кроме документов на груз, хотя истец был рядом.

Пассажир - ФИО1 показывал в своих руках документы, но не передавал.

Потом приехала следственно – оперативная группа, которая приезжает при таких ситуациях по операции «Лес», по их рапорту. Ей передали все документы, она занималась далее.

Он не слышал, какие конкретно документы требовал предъявить ФИО8, но обычно требуют согласно п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В ходе данных событий он вместе с ФИО8 забрали ФИО4 в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, истцу не вернули документы, т.к. от него исходил запах алкоголя, протокол задержания транспортного средства не составлялся, поскольку таковой составляется при отсутствии документов на него, либо перевозят ворованный груз. ТС по рапорту передали следственно - оперативной группе. Поскольку не удалось выяснить все по грузу самим.

Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС с мая 2017 года.

Помнит, что в октябре 2018 г. им было остановлено транспортное средство «ГАЗ» с дровами при несении службы с инспектором ДПС ФИО6 на Автозаводском шоссе г. Тольятти.

В тот момент проходила операция «Лес, лесовоз», т.е. профилактика правонарушений и преступлений, связанной с незаконной перевозкой древесины, в связи с этим, они останавливали автомобили с дровами, проверяли документы.

Он попросил водителя предоставить документы по п.2.1. ПДД РФ: водительское удостоверение, на транспортное средство, на груз. Но документы не передали, т.к. стали выяснять причины остановки транспортного средства, а также письменно предоставить доказательства указанной операции.

Он пояснил, что данная информация является служебной, и по требованию сотрудников полиции водитель обязан передать документы. 

Документы не были предъявлены, он предупредил водителя об ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пригласил понятых, повторил свое требование о передаче документов, водителя доставили в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти для завершения процедуры оформления материала, который далее был предоставлен в Центральный суд г. Тольятти.

Впоследствии водитель предъявил документы на транспортное средство. На груз документы он не видел и не изымал, задержание транспортного средства не осуществлял.

Автомобиль находился в месте остановке с истцом – отцом водителя и другим экипажем ГИБДД, т.к. им необходимо было осуществить доставку водителя в суд.

Он помнит, что истец говорил, что выпил алкоголь, поэтому не может управлять транспортным средством. Полагает, что инспектор ФИО6 сообщил о грузе, в связи с чем приехала следственно - оперативная группа.

После доставления водителя они вернулись на место остановки транспортного средства, оно там находилось, как и другой экипаж.

Приехали сотрудники полиции, которые занимались грузом.

Свидетель ФИО2 показал, что истец – его отец и ДД.ММ.ГГГГ они вместе двигались на автомобиле «ГАЗ – 350701» с дровами, когда на Автозаводском шоссе г. Тольятти, у ТЦ «Парк Хаус» были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он ехал за рулем транспортного средства.

Их остановили, подошел сотрудник ФИО8 и стал требовать документы на транспортное средство: полис ОСАГО, водительское удостоверение. 

Он спросил его основания остановки транспортного средства, последовал ответ об операции «Лес», Лесовоз». Он попросил ознакомить его с документами об указанной операции в соответствии с ч.5 ст.7 Закона «О полиции».

Документы он до остановки понятых не предоставил сотрудникам полиции, т.к. долго их искал, составили протокол по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его ознакомили с протоколом, устно пояснили, что транспортное средство задержано, но документов не составляли.

Он просил вернуть документы на транспортное средство его владельцу – истцу и отцу ФИО1, т.к. они не имели отношения к составленному на него материалу, но ему снова сказали, что транспортное средство задержано.

Документы на груз были предоставлены после составления протокола на него, но истца все равно доставили в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти.

При нем документы на груз у них не просили.

Ему точно неизвестно был ли трезв отец, иногда дома выпивает.

В течение 6 лет они перевозили древесину 2-3 раза в год, но подобных ситуаций с органами полиции не возникало.

На дополнительный вопрос суда свидетель пояснил, что имеет высшее юридическое образование, не работает.

Свидетель ФИО7 показал, что по данному событию заступил на службу на дежурные сутки в 8-00 часов.

Входе службы поступило сообщение дежурного ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, что необходимо в составе следственно - оперативной группы проехать на Автозаводское шоссе 6 г. Тольятти, где сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство с дровами. Но документы на груз не представлены. Необходимо было проверить: является ли груз легальным, не ворованным. 

Он приехал на место вместе со следователем ФИО10, должен был быть эксперт, но не помнит, был или нет. На месте увидел транспортное средство «ГАЗ» с пиленными бревнами, подошел к автомобилю с водительской стороны, там сидел истец, котором объяснил, что необходимо проехать с ним в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти с целью установления легальности груза, т.к. необходимо снять копии с документов на груз, т.к. на месте нахождения транспортного средства этого сделать невозможно. Необходимо установить место вырубки посредством системы «2ГИС», составить протокол осмотра места происшествия. 

ФИО1 добровольно согласился, они проехали в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, где он снял копии с документов, вернул их истцу и доставил его на место транспортного средства.

Собрав материал в рамках КУСП, поскольку собран по рапорту ИДПС ГИБДД ФИО11, он передал его в дежурную часть.

Никакого доставления и задержания истца им не производилось, истец добровольно с ним проехал, когда он все ему объяснил, для чего это нужно.

Задержанием истцу не угрожал.

Добавил, что истцы - блогеры и в сети выкладывают все общение с правоохранительными органами.

Возражал против видеозаписи его показаний истцом, поскольку часть его показаний – служебная оперативная информация и не может быть доступна широкому кругу людей.

В силу ч.5 ст.11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи. 

Фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, радио- и телетрансляция, трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

Истец не заявлял суду ходатайств о ведении аудио и видеозаписи.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись происшедшего, представленную истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.6 Автозаводского шоссе г. Тольятти Самарской области (у ТЦ «Парк Хаус») сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО8 и ФИО6 остановлен автомобиль «ГАЗ – 350701», г/н №, под управлением ФИО4, с грузом – древесиной, собственником которого является истец – ФИО1 

На пассажирском сидении автомобиля находился ФИО1

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2018, 16.10.2018, в 17-20 часов, ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядке и обеспечения общественной безопасности, а именно: в неисполнении требования предоставить в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ для проверки документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средство.

ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Однако, данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Центрального района г. Тольятти.

14.12.2018 на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти производство по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствие в действиях ФИО4 состава данного правонарушения.

Согласно постановлению, указанное решение принято на основании того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Указанное постановление в законное силу не вступило на момент рассмотрения дела, обжаловано органами ГИБДД.

Видеозаписи с патрульного автомобиля и ОП №24 У МВД России по г.Тольятти по запросу суда не представлены в связи с истечением сроков хранения таковых.

Судом исследованы путем просмотра видеозаписи, производимые истцом и его сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (с момента остановки транспортного средства), представленной истцом (ФИО1) на трех дисках, пронумерованных №, №, №.

Просмотр диска № показал, что при остановке транспортного средства «ГАЗ – 350701», г/н №, за рулем которого находился ФИО4 (сын истца), к автомобилю с водительской стороны подошел сотрудник полиции в форме, которые представившись (ФИО8), попросил водителя предъявить документы.

На вопрос ФИО4: «Причина?», пояснил, что проводится операция в рамках мероприятия «Лес, лесовоз, в частности, лесовоз».

Далее ФИО4 попросил инспектора ознакомить с операцией, последний пояснил, как следует из записи, что уже ознакомил с ней, назвав ее.

ФИО4, просит предоставить документальное подтверждение данной операции, после чего начинается диалог между водителем и сотрудником полиции, в ходе которого ФИО4 не предъявляя никаких документов, просит соблюсти его права, основываясь на положениях ч.7 ст. 5 Закона «О полиции».

В процессе диалога сотрудник полиции разъясняет ФИО4 о том, что при не предоставлении документов сотруднику полиции по первому требованию, следует составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

В данный диалог сотрудника полиции с водителем транспортного средства, вмешивается ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «ГАЗ», при этом, ведет себя возбужденно, звонит в службу «102», называет сотрудников полиции «упырями, ментами, глухими», ведет некорректно по отношению к ним провоцируя их на какие-либо действия. Предлагает позвонить «компетентному лицу», у которого инспекторы могут ознакомиться с документами на машину, т.к. на нее есть «специальный документ». 

В результате подобного общения, сотрудниками полиции были остановлены понятые, в присутствии которых сотрудник полиции повторно поставил вопрос водителю транспортного средства «ГАЗ» ФИО4 о необходимости представить документы на транспортное средство.

На указанное требование от ФИО4 поступил ответ о том, что он предоставит документы, но, когда приедут сотрудники службы «102», куда сделан звонок, и что он буквально не отказывался передавать документы, после чего проследовал в автомобиль.

Далее сотрудник полиции - ст. инспектор ДПС ФИО13 (приехавший по вызову 2-й экипаж) просит ФИО4 предъявить документы согласно п.2.1.1 ПДД на транспортное средство и груз, выйти из автомобиля, иначе будет применены физическая сила.

ФИО4 все также настаивает на сообщение ему причины остановки транспортного средства, выходит из автомобиля на разъяснение о последствиях неподчинения требованию, впоследствии говоря о сотрудниках полиции – «бандиты в погонах».

ФИО1 в адрес сотрудников полиции, включая второй прибывший экипаж, выкрикивает выражения о том, что они «собаки на привязи», а он свободный человек.

При этом, истец и его сын ведут непрерывную аудио- и видеозапись.

ФИО4 приглашают присесть в патрульный автомобиль для составления протокола, он возмущается и просит сообщить основания.

Поступает разъяснение, что протокол будет составляться по поводу невыполнения им законного требования о предъявлении документов.

ФИО4 возмущен, поскольку документы он не сразу, но передал в присутствии понятых (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО).

Впоследствии ФИО4 разъясняется сотрудниками полиции, в т.ч. прибывшим по сообщению в службу «102», что он не предоставил документы по первому требованию сотрудника полиции, а также то, что документы по операциям являются документами для служебного использования, а об операциях можно узнать в дежурной части ГИБДД, ОП №24 У МВД России по г. Тольятти.

В момент общения с сотрудником, прибывшим по сообщению в службу «102». сотрудники ГИБДД повторно просят предоставить документы на груз – лес.

Далее на диске №1 следует запись общения ФИО1 с ОУР ФИО5 в форменном обмундировании, из которой следует, что истец, послушав неоднократные пояснения сотрудника полиции ФИО5 о необходимости проследовать в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти для сбора материала по легальности груза в автомобиле «ГАЗ» в связи с сообщением в адрес дежурной части, по распоряжению которой он прибыл на место остановки транспортного средства, согласился проследовать с ним в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти для дачи объяснений и предоставить документы на груз.

Диск № содержит аудио- и видеозапись окончания составления административного протокола в отношении ФИО4, некорректные выражения ФИО1 в отношении сотрудников полиции и спор по вопросу отсутствия требования сотрудников полиции о передаче документов на груз ранее, отсутствия протокола задержания транспортного средства.

На диске № также содержится запись окончания составления административного протокола в отношении ФИО4 и общение ФИО1 с ОУР ФИО5

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ИДПС ГИБДД ФИО6 на имя начальника ОП – 24 г. Тольятти предоставил рапорт о том, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО8, в 17-15 часов ими было остановлено транспортное средство «ГАЗ – 350701», г/н №, под управлением ФИО4, который перевозил пиленный дерево-материал, документы на груз не переданы для проверки. В рамках операции «Лесовоз» гражданин доставлен в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

В ходе проверки, согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО10, установлено, что водителем автомобиля в момент остановки транспортного средства являлся ФИО4, который отказался передавать сотрудникам полиции документы на право управления транспортным средством, в результате чего составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошен отец ФИО4, который находился на пассажирском сидении автомобиля – ФИО1 и предоставил все необходимые документы, которые соответствовали перевозке неликвидной древесины.

Событие преступления, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, отсутствует.

ФИО1 ОУР ОП №24 У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, согласно которым в связи с тем, что он проживает в частном доме, который отапливает твердым топливом (дровами), он ежегодно обращается с заявлением в департамент городского хозяйства о выдаче разрешения на вывоз неликвидной древесины в качестве дров.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано подобное заявление, после чего он созвонился с лесником по имени «Михаил», который пояснил, куда необходимо подъехать. По приезду на место, на лесной массив, он вместе с сыном ФИО4 принялись грузить дрова в автомобиль «ГАЗ», г/н №.

После погрузки «Михаил» выписал пропуск на проезд транспорта и вывоз неликвидной древесины, поехали домой.

В ходе движения транспортного средства, примерно в 17-45 часов по Автозаводскому шоссе, автомобиль под управлением сына был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе выяснения всех обстоятельств его сын был доставлен в отдел по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Далее он прибыл в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, где дал пояснения.

В материалах проверки имеются копии: страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ФИО1, заявления на выдачу разрешения на вывоз неликвидной древесины, пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ГАЗ», г/н №, фотографии автомобиля, а также протокол осмотра места происшествия составленный следователем ФИО10, с участием ОУР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов и оконченный в 22-30 часов, место сбора древесин6ы с использованием сайта «2ГИС», ответ на имя начальника ГИБДД, согласно которому материал приобщен к номенклатурному делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны работников ГИБДД г. Тольятти В отношении ФИО1, поскольку изначально водитель транспортного средства ФИО4 не предоставил сотруднику полиции в форменном обмундировании документы на транспортное средство и груз, несмотря на данные требования и сообщение об операции «лесовоз».

Согласно п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ст. 24 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" указывает на соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Часть 7 указанной статьи говорит, что полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, нормы ПДД РФ предусматривают прямую обязанность водителя любого механического транспортного средства передать по требованию сотрудников полиции указанные выше документы.

При этом, ПДД РФ не содержат каких-либо разъяснений либо ссылок о том, каким должно быть требование, а также обязанность сотрудников полиции предоставлять водителю документы, подтверждающие основания остановки транспортного средства.

ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно пункту 1.1, который обязаны знать все водители и соблюдать. 

Из анализа правовых норм следует, что при остановке транспортного средства «ГАЗ – 350701», г/н №, его водитель обязан был предъявить по требованию сотрудника ГИБДД, находящегося при этом в форменном обмундировании, представившемся надлежащим образом, документы на право управления транспортного средства, на само транспортное средство, полис ОСАГО и документы на перевозимый груз.

Однако, представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о противостоянии сотрудникам ГИБДД в исполнении должностных обязанностей, регламентированных следующими нормами.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее административный регламент).

Государственная функция в области безопасности дорожного движения именуется государственной функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (п.2).

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции (п.3).

Права и обязанности должностных лиц изложены в п.6 административного регламента.

Пункт 6.3 административного регламента регламентирует, что должностные лица имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, а также доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.6.8).

В силу п.6.11 административного регламента должностные лица имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Право на задержание транспортного средства и отстранение водителей от управления им возможно в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.12 административного регламента).

Выявление причин административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условий, способствующих их совершению, а также принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению является обязанностью должностных лиц.

Установлено, что фактическое задержание транспортного средства сотрудниками ГИБДД и полиции ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В связи с несвоевременной передачей документов на груз, на основании рапорта инспектора ДПС ФИО6 сотрудниками полиции ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, в частности, ФИО5 производилась проверка факта легальности груза, находящегося в автомобиле, принадлежащем истцу, поскольку проводилась операция «Лесовоз», в связи с чем, возникла необходимость опроса ФИО1, выяснение обстоятельств получения груза и разрешения на него, а также копирования документов.

Как установлено, документы на груз переданы истцом только в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти.

Факт принудительного задержания и доставления ФИО1 в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти не установлен и не доказан.

Видеозапись, представленная истцом, не свидетельствует о каком – либо давлении, угрозах, принудительном доставлении в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, но содержит разъяснение (ФИО5) о возможном задержании в случае неповиновения в соответствии с п.6.11 административного регламента, указанного выше.

Кроме этого, ФИО1 в объяснениях от 16.102018 указал, что прибыл в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, где дал пояснения.

В судебном заседании по данному факту ФИО1, пояснил. Что находился в стрессовой ситуации и, видимо, ошибочно так указал. На самом деле он не имел намерения следовать в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти.

Однако, бесспорных доказательств данному факту не представлено.

Учитывая факт того, что ФИО4, имея высшее юридическое образование, управлял транспортным средством с находящимся в нем грузом - древесиной, который ранее, как пояснял ФИО1 они неоднократно провозили, при этом, для легальности провоза груза брали соответствующие разрешения, то в момент остановки транспортного средства и требования сотрудника ГИБДД ФИО8 о предоставлении документов, обязан был в силу п.2.1.1 ПДД РФ их предоставить.

Все требования истца и его сына ФИО4 к сотрудникам полиции, содержащиеся на представленной суду видеозаписи, основаны на неверном понимании действующих норм в области дорожного движения.

Более того, при общении с сотрудниками ГИБДД, т.е. правоохранительными органами государства, сторона истца изначально понимала, что произойдет подобная ситуация, поскольку заранее начала производство аудио и видео - записи общения, что косвенно подтверждает доводы сотрудников ГИБДД и ОУР ФИО5 о том, что ФИО4 видеоблогер, т.е. ведущий свой «дневник в сети» с фактами общения с сотрудниками полиции. 

Видеозапись общения содержит некорректные выражения истца и его сына в адрес правоохранительных органов, президента и Конституции РФ, тем самым, провоцируя сотрудников полиции на ответное поведение.

Кроме этого, установлено, что буквальное требование о передаче документов на груз от сотрудников ГИБДД поступило в адрес ФИО4 в присутствии ФИО1 после общения со ст. инспектором ДПС ФИО13, а также сотрудником, прибывшим по проверке сообщения службы «102» (видеозапись, диск №).

Однако, данные документы в распоряжение сотрудников ГИБДД так и не поступили, в связи с чем начались проверочные мероприятия.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя об исключении из числа доказательств по данному делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО10, поскольку такового не производилось в его присутствии, и он его не подписывал, не имеется, так как данный протокол не является каким-либо существенным доказательством по делу сам по себе. Он имеет отношение к материалу проверки по сообщению инспектора ФИО6, который списан в номенклатурное дело.

Факт наличия груза в автомобиле истца подтвержден и не опровергался сторонами.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решение, действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы ст. 227 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска, поскольку суду не доказана противоправность действий ответчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения в отношении ОУР ОП №24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5 

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Тольятти – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья